Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-6347/12

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

Дело N А73-10061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "СэР": Сайганов О.В., представитель по доверенности от 31.03.2011;

от ОАО Коммерческий банк "Уссури": Божинов А.В., представитель по доверенности от 12.10.2012 N 522;

от третьих лиц: Осипова К.В., Ольшевской С.И., Столярчука М.М., Мерлушкина С.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение от 16.11.2012 по делу N А73-10061/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уссури"

о взыскании 474 475,85 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР"

о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2006,

третьи лица: Осипов Константин Викторович, Ольшевская Светлана Ивановна, Столярчук Михаил Михайлович, Мерлушкин Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СэР" (ОГРН 1032700452872) (далее - ООО "ЮК "СэР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654) (далее - ОАО КБ "Уссури") неосновательного обогащения в сумме 474 475,85 рублей.

В обоснование требований указано на самостоятельное взыскание Банком после уступленного права задолженности по кредитному договору и погашение задолженности прежнему кредитору.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов К.В., Ольшевская С.И., Столярчук М.М. и Мерлушкин С.В.

Определением от 08.10.2012 к производству суда принят встречный иск ОАО КБ "Уссури" к ООО "ЮК "СэР" о признании недействительным договора уступки от 30.11.2006.

Встречный иск обоснован отсутствием согласования с должником передачи права требования задолженности по кредитному договору ООО "ЮК "СэР", исходя из чего договор уступки является ничтожным.

Решением от 16.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Уссури" просит отменить судебный акт, принять по делу новый - об отказе в иске, полагая, что в рассмотренном деле отсутствуют основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика.

По мнению заявителя жалобы, сторонами договора цессии определено, что поступающие от должников денежные средства перечисляются в счет погашения неисполненного обязательства ООО "ЮК "СэР" перед ОАО КБ "Уссури" по оплате уступленного права требования, в связи с чем на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 считает договор уступки ничтожным, как не соответствующим требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на наличие особого правового статуса должника. Судом в должной мере не исследован вопрос о действительности договора цессии.

Поскольку должник не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке, ссылаясь на пункт 3 статьи 382 ГК РФ, полагает, что расчеты должника с Банком можно признать расчетом должника и правоприобретателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮК "СэР" выразило несогласие с ее доводами, полагая довод о ничтожности договора цессии ошибочным вследствие неправильного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, поскольку данный спор возник не из потребительских, а из коммерческих правоотношений, а уступка прав кредитора по кредитному договору с заемщиком-гражданином юридической компании, не являющейся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, не требует согласия заемщика и не нарушает его прав.

Считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в пункте 7.3 договора условий о зачете, а пункт 7.4 - произвольно трактующимся ответчиком. Клиентом счета N 47423810300000000023 является ООО "ЮК "СэР", а Банк обязан зачислять на него поступающие в пользу клиента денежные средства.

В судебном заседании представители ОАО КБ "Уссури" поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят отменить судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный.

Суду указали на злоупотребление правом со стороны истца, ничтожность договора цессии ввиду ее несоответствия статье 16 Закона о защите прав потребителей, отсутствие состава статьи 1102 ГК РФ.

Представитель ООО "ЮК "СэР" не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, считая, что пункт 7.4 договора цессии к вопросу о взаимоотношениях Банка и ООО "ЮК "СэР" не применим.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между ОАО КБ "Уссури" (Банк) и гражданином Осиповым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1/462, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.л.д.14-15).

30.11.2006 между ОАО КБ "Уссури" (кредитор) и ООО "ЮК "СэР" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал правоприобретателю право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 05.05.2005 N 1/462 с заемщика Осипова К.В. в сумме 474 475,85 рублей, в том числе: долг по возврату кредита - 427 784 рубля, по оплате процентов за пользование кредитом - 46 691,85 рублей (л.д.л.д.11-12).

Согласно пункту 4 договора уступки права (требования) начисление процентов и неустойки продолжается в соответствии с условиями кредитного договора.

К правоприобретателю, кроме того, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (договоры поручительства от 05.05.2005 N N 1/462/1, 1/462/2, 1/462/3, заключенные с гражданами Ольшевской С.И., Столярчуком М.М. и Мерллушкиным С.В.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора правоприобретатель в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора оплачивает кредитору первый платеж за уступаемые права по вышеуказанному договору в сумме 115 326,16 рублей.

Общая сумма предполагаемых платежей составляет 474 475,85 рублей (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при расчетах должника с правоприобретателем поступающие денежные средства, указанные в пункте 7.3 договора, зачисляются на счет кредитора N N 47423810300000000023.

Платежным поручением от 30.11.2006 N 29 ООО "ЮК "СэР" перечислило ОАО КБ "Уссури" указанную сумму (л.д. 13).

После заключения договора уступки права требования от 30.11.2006 Банк реализовал свое право кредитора, предъявив в суд общей юрисдикции иск о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от 05.05.2005 N 1/462 и по договорам поручительства от 05.05.2005 NN 1/462/1, 1/462/2, 1/462/3.

Так, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2007 по делу N 2-5143/2007 в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскано 474 475,85 рублей, в том числе основной долг, проценты и неустойка, которые получены Банком в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Необоснованное получение ответчиком задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки, явилось основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями глав 24, 60 Гражданского кодекса РФ, доказанностью факта получения Банком по судебному решению денежных средств в сумме 474 475,85 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны определили предмет договора уступки прав как право требования к гражданину Осипову В.К. по кредитному договору N 1/462 от 05.05.2005.

Таким образом, исходя из условий договора уступки и положений главы 24 ГК РФ, Банк, уступив право требования к должнику по кредитному договору, выбыл из правоотношений с должником.

Между тем, как следует из материалов дела, после перехода права требования к ООО "ЮК "СэР" Банк самостоятельно обратился за принудительным взысканием задолженности по кредитному договору от 05.05.2005 N 1/462, получив взысканную судом сумму долга в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Кодекса в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Факт получения Банком денежных средств по решению суда в сумме 474 475,85 рублей подтвержден материалами дела, в том числе справкой Банка по лицевым счетам, приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2010 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "СэР" о процессуальном правопреемстве отказано.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований является правомерным и соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение сторонами договора цессии о поступлении от должников денежных средств в счет погашения неисполненного обязательства ООО "ЮК "СэР" перед ОАО КБ "Уссури" по оплате уступленного права требования подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из буквального содержания пункта 7.4 договора цессии, зачислению на расчетный счет кредитора подлежали поступающие денежные средства при расчетах должника с правоприобретателем, а не в рамках исполнительного производства.

Кроме того, денежные средства, полученные Банком по исполненному судебному решению, не могут являться оплатой стоимости уступленного права согласно пункту 7.3 договора цессии, поскольку указанный пункт не содержит условия о зачете.

Довод апелляционной жалобы о признании расчетов должника с Банком как расчеты должника и правоприобретателя в связи с отсутствием уведомления должника о состоявшейся уступке является несостоятельным, поскольку пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49).

Уступив права другому лицу, прежний кредитор утратил правовое основание для получения денежных средств от должника-заемщика.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Указанное свидетельствует о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 и статью 16 Закона о защите прав потребителей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), а гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По настоящему спору должник - физическое лицо, право требования с которого суммы кредита уступлено истцу, исполнил свое обязательство прежнему кредитору - Банку, что исключает нарушение каких-либо прав должника.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает также и нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 подлежит отклонению как несостоятельная.

Кроме того, в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано также и в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, исполнение которой началось 30.11.2006, исходя из даты перечисления платежа в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтвержден какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2012 по делу N А73-10061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко