Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-11513/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А81-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11513/2012) Мужевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2012 года по делу N А81-2070/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1028900556541; ИНН 8907000134; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Мужи, ул. Совхозная, 12а) к Мужевскому потребительскому обществу (ОГРН 1028900557256; ИНН 8907000021; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Мужи, ул. Советская, 37), о взыскании 3 206 068 руб. 89 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - МП "Мужевское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Мужевского потребительского общества (далее - МПО, ответчик) долга по договорам N 64 от 01.01.2010, N 79 от 29.12.2010, N 84 от 18.01.2012, в общем размере 3 051 121 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 947 руб. 33 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 2 254 630 руб. 70 коп., в части взыскания процентов - до 140 778 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу N А81-2070/2012 исковые требования удовлетворены. С МПО в пользу МП "Мужевское ЖКХ" взыскано 2 254 630 руб. 70 коп. долга, 140 778 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 977 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением МП "Мужевское ЖКХ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 053 руб. 30 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МПО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем заявитель не смог представить мотивированный контррасчет. Ссылается на то, что акт сверки, по которому МПО признало наличие задолженности, в материалах дела отсутствует, а пояснения представителя ответчика не могут рассматриваться в качестве такового. Кроме того, ответчик указывает на частичное погашение задолженности перед МП "Мужевское ЖКХ" на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 11.01.2011

МП "Мужевское ЖКХ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МПО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "Мужевское ЖКХ" (энергоснабжающая организация) и МПО (абонент) были заключены договоры на передачу электрической и тепловой энергии и отпуск технической воды: N 64 от 01.01.2010, N 79 от 29.12.2010 и N 84 от 18.01.2012, по условиям которых, энергоснабжающая организация обязалась отпускать техническую воду для хозяйственно-бытовых нужд, передавать электрическую и тепловую энергию для бытового потребления на объекты: в с. Мужи: административное здание; хлебопекарня; магазины "Северный", "Татьяна", "Арарат", "Совхозный", "Кооператор", "Обь"; кафе "Эдем", "У Григорьича"; склады; холодильные насосы; гараж; в с. Восяхово: магазин, хлебопекарня; торговые пункты д. Новый Киеват, д. Усть-Войкар, а абонент обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги (том 1 л. 15-19, 95-99, том 2 л. 42-45).

Срок действия договоров согласован сторонами в пунктах 2.1 договоров: по договору N 64 - с 01.01.2010 по 31.12.2010; по договору N 79 - с 01.01.2011 по 31.12.2011; по договору N 84 - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 4.1 договоров абонент ежемесячно до 10 числа производит оплату оказанных услуг на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров ежемесячно, не позднее, чем за 5 рабочих дней до 10 числа месяца энергоснабжающая организация предоставляет абоненту счета-фактуры и акты оказанных услуг, на основании которых производится оплата оказанных услуг. Окончательный расчет с энергоснабжающей организацией производится на основании предъявленных абоненту счетов с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Свои обязательства по вышеназванным договорам МП "Мужевское ЖКХ" выполнило надлежащим образом, факт оказания услуг МПО не оспаривается, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без возражений и представленных в материалы дела. За период с января 2010 года по 31.12.2010 по договору N 64 от 01.01.2010 для оплаты оказанных истцом услуг на оплату ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 154 231 руб. 07 коп.; по договору N 79 от 29.12.2010 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 3 790 822 руб. 11 коп.; по договору N 84 от 18.01.2012 за период с 01.01.2012 по 19.03.2012 на общую сумму 1 015 856 руб. 90 коп. (том 1 л. 25-94, 105-150, том 2 л. 1-41, 53-74).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2011 год и за первый квартал 2012 года (том 1 л. 104, том 2 л. 52).

МПО обязательства по оплате оказанных МП "Мужевское ЖКХ" услуг исполнило частично, в результате, по расчету истца чего у ответчика по состоянию на 02.07.2012 образовалась задолженность по вышеназванным договорам в общем размере 2 254 630 руб. 70 коп., в том числе по договору N 64 от 01.01.2010 - 527 308 руб. 81 коп., по договору N 79 от 29.12.2010 - 761 904 руб. 84 коп., по договору N 84 от 18.01.2012 - 965 417 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, МП "Мужевское ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров N 64 от 01.01.2010, N 79 от 29.12.2010 и N 84 от 18.01.2012, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий контракта, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что МП "Мужевское ЖКХ" обязательства по поставке ответчику электрической и тепловой энергии и отпуск технической воды в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом.

Факт поставки истцом электрической и тепловой энергии и отпуск технической воды, равно как и предъявленные к оплате количество электрической и тепловой энергии, технической воды, ответчик не оспаривает.

На оплату электрической и тепловой энергии, технической воды тепловой энергии МП "Мужевское ЖКХ" выставлены МПО счета-фактуры.

Как указывает суд первой инстанции, представитель ответчика в заседании суда в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий признал основную сумму долга по договору в размере 2 254 630 руб. 70 коп., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05.07.2012 (том 2 л. 110).

Как указано выше, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов. Согласно данным документам задолженность ответчика перед истцом по состоянию 31.12.2011 составляла 4 277 332 руб., по состоянию на 31.03.2012 - 5 688 075 руб. 94 коп.

Доказательства полного погашения долга перед МП "Мужевское ЖКХ" ответчиком не представлены.

Доводы МПО о том, что им частично погашена задолженность перед МП "Мужевское ЖКХ" на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 11.01.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за 2011 год данный платеж учтен истцом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 254 630 руб. 70 коп.

МП "Мужевское ЖКХ" также было заявлено о взыскании с МПО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 778 руб. 24 коп.: за 2011 год по договорам N 64 от 01.01.2010, N 79 от 29.12.2010 за период с 11.01.2012 по 21.05.2012 в размере 122 431 руб. 10 коп.; по договору N 84 от 18.01.2012 за период с 13.02.2012 по 21.05.2012 - в размере 18 347 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам N 64 от 01.01.2010, N 79 от 29.12.2010 и N 84 от 18.01.2012 в сумме 2 254 630 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается МПО.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов произведен МП "Мужевское ЖКХ" исходя из суммы основного долга по каждому счету-фактуре с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, количества дней просрочки за 2011 год и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых в общей сумме 140 778 руб. 24 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств со стороны МПО, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МП "Мужевское ЖКХ" о взыскании с МПО процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы МПО относительно того, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, либо явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования, МПО в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы МПО о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем заявитель не смог представить мотивированный контррасчет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление МП "Мужевское ЖКХ" было направлено в адрес ответчика 17.05.2012 (том 1 л. 12-13), получено им 30.05.2012, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовое отправление N 62504648527696).

Расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был представлен вместе с предъявлением искового заявления (том 2 л. 75-76).

Заявления об уменьшении исковых требований были представлены в суд первой инстанции в судебные заседания 05.07.2012 и 04.09.2012 вместе с новыми расчетами исковых требований (том 2 л. 101-105, 114, 119).

Определение суда первой инстанции от 31.05.2012 о принятии искового заявления МП "Мужевское ЖКХ" к производству направлено ответчику по его юридическому адресу, получено последним 07.06.2012 (том 2 л. 106).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 08.08.2012 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (том 2 л. 110, 154).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для предъявления контррасчета исковых требований, поскольку от момента принятия искового заявления к производству суда первой инстанции до принятия обжалуемого решения прошло более 4 месяцев, однако, ответчик не воспользовался своими правами по предъявлению возражений на исковые требования, не представил контррасчета ни первоначально, ни после заявления истцом об уменьшении размера задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МПО, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МПО представило копию платёжного поручения от 14.11.2012 N 186.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счёта плательщика" - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 14.11.2012 N 186 не является допустимым доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 25.12.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с МПО в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2012 года по делу N А81-2070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мужевского потребительского общества (ОГРН 1028900557256; ИНН 8907000021; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Мужи, ул. Советская, 37) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева