Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 03АП-5750/12

г. Красноярск

30 января 2013 г.

Дело N А33-14826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии в судебном заседании представителя кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (заявителя) - Лалетиной И.В., представителя по доверенности от 04.06.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А33-14826/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная компания" (ОГРН 1052466056224, ИНН 2466129564) (далее - заявитель, кооператив, КПК "Сибирская КСК") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Лисичкину Евгению Геннадьевичу (далее - судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 29.08.2012 N 269273/12/09/24 об окончании исполнительного производства N 74051/11/09/24 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Должником по исполнительному производству является Герейн Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, кооператив обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 29.06.2012 N 112921/12/09/24, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гасановой Л.Э., является недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- представитель КПК "Сибирская КСК" до окончания Гасановой Л.Э. исполнительного производства систематически знакомился с делом - постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 29.06.2012 N 112921/12/09/24 никогда не видел, в адрес взыскателя и должника данное постановление не направлялось; все действия судебного пристава осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства по постановлению от 03.07.2012 N 212937/12/09/24;

- в постановлении от 03.07.2012 N 212934/12/09/24 об объединении исполнительных производств в сводное отсутствует исполнительное производство N 74051/11/09/24;

- поскольку судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2012 N 269273/12/09/24 не в рамках какого-либо сводного исполнительного производства, следовательно, взыскатель правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик и должник по исполнительному производству, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 08.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителя не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и должника по исполнительному производству (их представителей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 30.05.2011 N АС 004162580, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-631/2011, исполнительного листа от 18.05.2011 N АС 004162526, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-633/2011, исполнительного листа от 20.05.2011 N АС 004159632, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-632/2011, исполнительного листа от 26.04.2011 N АС 004159567, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-628/2012, исполнительного листа от 25.05.2011 N АС 004162573, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-630/2012, исполнительного листа от 31.05.2012 N ВС 027010939, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-2147/2012, возбуждены исполнительные производства от 17.06.2011 N 74031/11/09/24, от 17.06.2011 N 74037/11/09/24, от 17.06.2011 N 7443/11/09/24, от 17.06.2011 N 74044/11/09/24, от 17.06.2011 N 74051/11/09/24, от 29.06.2012 N 44205/12/09/24 о взыскании с должника - Герейн А.В. в пользу взыскателя КПК "Сибирская КСК" денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 29.06.2012 N 112921/12/09/24 (л.д. 39) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 74031/11/09/24/СД.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 29.08.2012 N 269273/12/09/24 об окончании исполнительного производства N 74051/11/09/24 и действия по возвращению исполнительного документа взыскателю (кооперативу) осуществлены в рамках сводного исполнительного производства N 74031/11/09/24/СД, объединившего исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Доказательств исключения исполнительного производства N 44205/12/09/24, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.05.2012 N ВС 027010939, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу N 2-2147/2012, из состава сводного исполнительного производства N 74031/11/09/24/СД, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 29.06.2012 N 112921/12/09/24, является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен оригинал постановления от 29.06.2012 N 112921/12/09/24. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия данного документа при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителем не представлено, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Довод заявителя о том, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства по постановлению от 03.07.2012 N 212937/12/09/24, подлежит отклонению, поскольку не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом могут совершаться различные действия в отношении каждого исполнительного производства, объединенного в сводное, в том числе, окончание (прекращение) исполнительного производства, выделение из одного сводного исполнительного производства и объединение в другое сводное исполнительное производство.

Поскольку в сводном исполнительном производстве имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КПК "Сибирская КСК" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-14826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова