Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-5897/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А80-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" на решение от 15.10.2012 по делу N А80-221/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго"

к муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

о взыскании 2 581 963 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (ИНН 8700000339 ОГРН 1028700586892, далее - ОАО "Чукотэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 8709007875 ОГРН 1028700588861, далее - МП ГО Анадырь "ГКХ") 3 029 902 руб. 55 коп., из которых: 2 581 963 руб. 27 коп. - основной долг по договору энергоснабжения от 31.12.2009 N 86 за период с июля 2011 года по май 2012 года включительно, 447 939 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 05.10.2012. Также просил взыскивать проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.10.2012 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С МП ГО Анадырь "ГКХ" в пользу ОАО "Чукотэнерго" взыскано 1 993 207 руб. 49 коп. основного долга, 435 123 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 05.10.2012. Также суд указал на взыскание процентов в порядке статьи 395 АПК РФ с суммы основного долга 1 993 207 руб. 49 коп., начиная с 06.10.2012 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МП ГО Анадырь "ГКХ" просит отменить решение суда от 15.10.2012.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в отношении требований о взыскании задолженности за май 2012 года. Оспаривает начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ в отношении авансовых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Чукотэнерго" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

В свою очередь, ОАО "Чукотэнерго" также обжаловало решение суда от 15.10.2012 в апелляционном порядке просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в период с января по апрель 2012 года неоднократно превышал заявленную им максимальную мощность, в связи с чем, ему и был произведен перерасчет по фактической мощности.

Отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "Чукотэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП ГО Анадырь "ГКХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2009 N 86 от 31.12.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенные сети электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по их передаче для целей энергоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по их передаче за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округу, в объемах и в сроки, определенные Договором.

Пунктом 22 договора предусмотрен порядок оплаты:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В период с 01.07.2011 по 31.05.2012 истцом поставлено ответчику электрической энергии на общую сумму 44 448 852 руб. 51 коп., а также доначислено за январь-март 2012 года по фактической мощности 606 690 руб. 59 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 2 581 963 руб. 27 коп. послужило основанием для обращение ОАО "Чукотэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема электрической энергии за январь-апрель 2012 года, подлежащей оплате.

Истец, производя перерасчет за январь-март 2012 года и выставляя счет-фактуру за апрель 2012 года, исходил из того, что ответчиком в эти периоды допускалось систематическое превышение фактической мощности над величиной заявленной мощности более чем на 10 % по отдельным ЦТП.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения фактической мощности над величиной заявленной мощности более чем на 10% используется величина фактической мощности в расчетные периоды (месяцы), в которых были зафиксированы второе и/или последующие превышения.

"Заявленная мощность" - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861 в редакции, действовавшей до 19.01.2013).

Под текущим (расчетным) периодом регулирования понимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены) (пункт 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109).

Таким образом, исходя из приведенных понятий "заявленная мощность" и "период регулирования" следует, что в силу действующего законодательства заявленная мощность является наибольшей из плановых величин мощности, согласованных сторонами на календарный год.

С учетом периода, по которому у сторон возникли разногласия, текущим периодом регулирования мощности является календарный год (2012).

В данном случае, заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в течение 2012 года мощности, определенная сторонами в 0,920 МВт.мес., которая не была превышена в течение календарного года 2 (два) и более раза.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости оказанных в спорный период услуг в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 861 с применением величины максимальной мощности.

Указанное согласуется с позицией определения величины заявленной мощности, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-10514/12.

Довод истца о том, что превышение потребителем величины заявленной мощности имеет место всякий раз, когда реальная мощность работающего энергопринимающего оборудования превышает величину согласованной в договоре мощности, применительно к каждому из месяцев года в разрезе каждого из объектов энергопотребления правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Из расчета истца и его пояснений следует, что превышения заявленной мощности имели в основном разовый характер в виде пиковой нагрузки в отдельно взятый период времени (т. 3 л.д. 42).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, использование единственной максимальной величины ко всему объему оказанных услуг, приводит к расчету стоимости и оплате фактически не оказанных услуг.

Возражая против объема потребленной мощности, указанного истцом в счете-фактуре от 28.04.2012 N 2025/17э-86, ответчик ссылался на пункт 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2006 N 530 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 04.11.2011 N 877 и введенными в действие с 01.04.2012).

Согласно пункту 109 Основных положений фактическая величина мощности определяется как среднее арифметическое значение из фактических почасовых объемов потребления электрической энергии.

Аналогичный порядок определения фактической величины мощности определен и в пункте 16.2 договора энергоснабжения (протокол согласования разногласий N 2 от 14.05.2012).

Довод истца о том, что суд первой инстанции в решении сослался на пункты 14-19 Приказа ФТС РФ от 30.11.2010 N 364, не подлежащий, по мнению заявителя, применению к Чукотскому автономному округу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд в своем решении дословно цитировал дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами.

В соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком (т. 3 л.д. 15), величина мощности за апрель 2012 года, подлежащая оплате, должна составлять 800,82 кВТ/мес., а стоимость потребленных энергоресурсов 4 041 276 руб. 38 коп., вместо 4 335 879 руб. 91 коп., предъявленных истцом к оплате (разница 294 603 руб. 53 коп.).

Величина мощности, подлежащая оплате за январь-март 2012 года, составляет (контррасчет представлен МП ГО Анадырь "ГКХ" 05.10.2012):

- за январь 2012 года - 820,279 кВТ/мес. (истцом выставлено 792 кВТ/мес.);

- за февраль 2012 года - 825,175 кВТ/мес. (истцом выставлено 792 кВТ/мес.);

- за март 2012 года - 812,338 кВТ/мес. (истцом выставлено 776 кВТ/мес.).

Таким образом, за январь - март 2012 года дополнительно подлежит оплате 97,792 кВТ/мес. на сумму 312 538 руб. 34 коп., а не 606 690 руб. 59 коп. как предъявлено истцом в счете-фактуре от 27.07.2012 N 17э-86 (разница 294 152 руб. 25 коп.).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 1 993 207 руб. 49 коп. (2 581 963,27 - 294 603,53 - 294 152,25).

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по оплате услуг в сроки, предусмотренные договором.

Довод ответчика о неправомерном начисления процентов по статье 395 ГК РФ на авансовые платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и частью 8 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата абонентом энергии может производиться не за фактически принятое количество, а за иное, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, пунктом 22 договора установлен такой порядок расчетов, который предусматривает оплату электрической энергии в три этапа.

В этой связи, ОАО "Чукотэнерго" вправе требовать от МП ГО Анадырь "ГКХ" предварительной оплаты.

Ответственность за неисполнение этого обязательства предусмотрена пунктом 26 договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований за май 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 32 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что все споры по договору, не урегулированные соглашением сторон, в том числе, возникающие при его заключении и расторжении, рассматриваются в Арбитражном суде Чукотского автономного округе с использованием процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, при буквальном толковании пункта 32 договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда от 15.10.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15 октября 2012 года по делу N А80-221/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь