Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-12140/12

г.Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 г. по делу N А76-9640/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралпрофиль" - Стерлигов П.А. (доверенность от 16.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралпрофиль" (далее - истец, ООО "Южуралпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО УК "ЮГ-СЕРВИС") о взыскании основного долга в размере 1 197 165 руб., договорной неустойки в размере 1 197 165 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, а именно уменьшить ее размер.

По мнению ООО УК "ЮГ-СЕРВИС", при явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки к сумме основного долга, судом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в данном случае по заявлению ответчика. Кроме того, судом не учтены отсутствие у ответчика намерения невыполнения обязательства по оплате, факт надлежащей оплаты большей части задолженности, а также наличие финансовых трудностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договором поставки сторонами согласовано, что поставка очередной партии товара поставщиком не производится до полного погашения задолженности за уже поставленный товар. Между тем, по его мнению, судом не принято во внимание, что указанное выше обстоятельство предполагает обязанность истца не поставлять продукцию при наличии задолженности покупателя до момента полного погашения задолженности за уже поставленный товар.

ООО УК "ЮГ-СЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "Южуралпрофиль" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что сторона, сделавшая заявление о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, должна представить доказательства такой несоразмерности, между тем ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств такой несоразмерности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта только в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 16.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 1109-01, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Указанный договор был подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

В спецификациях от 16.09.2011 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 364 406 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными за период с 06.10.2011 по 12.01.2012 и соответствующими счетами-фактурами.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в порядке 100 % предварительной оплаты на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 7 934 811 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2011 N 110, от 03.10.2011 N 227, от 22.11.2011 N 687, от 05.12.2011 N 807, от 28.12.2011 N 961, от 11.01.2012 N 17, от 23.03.2012 N 290, представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла 1 429 595 руб.

В претензиях и предарбитражных уведомлениях ООО "Южуралпрофиль" требовало от ответчика погашения долга и выплаты договорной неустойки, в ответах на которые ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" признавало сумму задолженности и обязалось погасить ее в дальнейшем.

После подачи настоящего иска платежным поручением от 22.06.2012 N 567 ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 250 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, согласно которым сумма основного долга составила 1 197 165 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст. 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт нарушения ООО УК "ЮГ-СЕРВИС" своих обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Учитывая положения приведенных выше норм права и имеющиеся материалы дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 1 197 165 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.2 договора.

Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, истец на основании п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 1 197 165 руб. (с учетом добровольного уменьшения размера в суде).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст.ст. 309, 310, 516, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о выполнении им социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о продолжении истцом поставок, несмотря на имевшуюся неоплату предыдущих партий, не свидетельствует о способствовании поставщиком увеличению убытков и наличии оснований для освобождения либо уменьшения ответственности покупателя в смысле ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик не отказывался от принятия товара и не высказывал таких намерений. Согласно п.1.3 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик убедительно не обосновал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Из объяснений представителя ответчика, полученных в ходе рассмотрения искового заявления, следует, что ответчик ссылался на установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру двойной ставки рефинансирования Банка России, являющейся одним из ориентиров в установлении вопроса о соразмерности конкретной меры ответственности. Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом имеющейся длительности просрочек оплаты, ответчик не представлял.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Кроме того, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций, установленным в 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что размер пени превышает размер законной неустойки (ст. 395 ГК РФ), в конкретных обстоятельствах настоящего дела не может являться основанием для снижения размера договорной неустойки, направленной на стимулирование сторон надлежащим образом исполнять договорные обязательства.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до суммы основного долга.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст.ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отказ суда в уменьшении неустойки не был произвольным и мотивирован применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда в рассматриваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 г. по делу N А76-9640/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин