Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6375/12

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А38-2658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2012 по делу N А38-2658/2012, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГВК" (ИНН 1215132880, ОГРН 1081215005233), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" (ИНН 1207009065, ОГРН 1061218012371), п. Медведево, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Аэропорт", п. Сенькино, товарищества собственников жилья "Кузнецовское" (ОГРН 1081218000456), с. Кузнецово, администрации муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" Медведевского района, Республики Марий Эл (ОГРН 1021201051992), с. Сенькино, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя - ООО Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 49953);

от истца - ООО "ГВК" - Соколова Г.В. по доверенности N 5 от 10.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от третьих лиц - товарищества собственников жилья "Аэропорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50026);

товарищества собственников жилья "Кузнецовское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50024);

администрации муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" Медведевского района, Республики Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГВК" (далее - ООО "ГВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" (далее - ООО Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд", ответчик) о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, 116 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Аэропорт", товарищество собственников жилья "Кузнецовское", администрация муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" Медведевского района, Республики Марий Эл.

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" в пользу ООО "ГВК" 420 000 руб. неосновательного обогащения, 116 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в домах по адресам: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Аэропорт, д. 2а, 3; село Кузнецово, ул.Юбилейная, 11, проводился капитальный ремонт. Истцом не согласовано с ответчиком выполнение, сверх работ по капитальному ремонту, дополнительных сантехнических работ и работ по техническому ремонту в указанных домах, договор на выполнение этих работ не заключался, смета не составлена.

С точки зрения заявителя жалобы, суд необоснованно при принятии решения руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Как считает заявитель, подписанные акты свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат оплате дополнительные работы, не согласованные с заказчиком.

Кроме того, заявитель считает недоказанным выполнение работ, указанных в акте N 1 от 29.01.2009, ввиду отсутствия в акте ссылки на номер дома.

ООО "ГВК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд", товарищества собственников жилья "Аэропорт", товарищества собственников жилья "Кузнецовское", администрации муниципального образования "Сенькинское сельское поселение" Медведевского района, Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2008-2009 годах ООО "ГВК" выполнило работы по текущему ремонту домов N 2а, N 3поселка Аэропорт и дома N 11 по ул.Юбилейная в селе Кузнецово на общую сумму 1 127 555 руб. 70 коп.

ООО Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" выполненные истцом работы оплатило частично в сумме 707 555 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что договор в письменной форме между сторонами заключен не был, спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ на сумму 1 127 555 руб. 70 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 14 от 30.10.2008, N 14 от 30.10.2008, N 17 от 30.12.2008, N 18 от 30.12.2008, N 1 от 29.01.2009, N 4 от 30.04.2009, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 420 000 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты 420 000 руб. за выполненные работы истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" в пользу ООО "ГВК" 420 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неосновательно пользовался денежными средствами в период с 02.05.2009 по 12.10.2012, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 116 200 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о регулировании спорных отношений главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется, так как основан на неправильном толковании вышеназванных норм.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме заключен не был, в данном случае при разрешении иска суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Взыскание задолженности за фактически выполненные подрядные работы по нормам о неосновательном обогащении соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2012 по делу N А38-2658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "ЭксЖилФонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова