Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-55/13

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А23-1557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 по делу N А23-1557/2012 (судья Егорова В.Н.), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич (г. Калуга, ОГРН 304402927200212, ИНН 402900498048) (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Московской областной таможни (г. Москва, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025) (далее по тексту - таможня) судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 37 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Московская областная таможня просит определение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кисельников Ю.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления Московской областной таможни от 09.04.2012 по делу N 10130000-14/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ИП Кисельников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 37 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.04.2012 между ИП Кисельниковым Ю.А. (доверитель) и адвокатом Дерюгиной Т.А. заключено соглашение N 56 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю (назначенному им лицу) юридическую помощь на условиях и в объеме, предусмотренных соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения доверитель оплачивает вознаграждение адвокату в размере 37 500 рублей, в том числе: за составление заявления - 7 500 рублей, за участие в судебных заседаниях - 30 тысяч рублей.

В подтверждение факта оплаты адвокату оказанных им по данному соглашению юридических услуг в сумме 37 500 рублей предприниматель представил в материалы дела квитанцию от 17.04.2012 N 000940.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения адвокатом Дерюгиной Т.А. принятых обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2012 N 56 подтвержден имеющимися в деле доказательствами: подготовкой в суд заявления о признании недействительным постановления Московской областной таможни по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 N 10130000-14/2012; представлением интересов предпринимателя в арбитражном суде 13.06.2012 и 15.06.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2012.

Таким образом, расходы ИП Кисельникова Ю.А. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела имели место и надлежаще подтверждены на сумму 37 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и степень сложности данного спора, расценки на юридические услуги, утвержденные советом Адвокатской палаты Калужской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Московской областной таможни в пользу ИП Кисельникова Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А23-1557/2012 в сумме 37 500 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных с таможенного органа в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таможней не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылку таможни в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных предпринимателем расходов на анализ интернет-сайтов суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 ноября 2012 года по делу N А23-1557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.Ю. Байрамова