Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-5953/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А73-10952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васина Наталья Александровна, представитель по доверенности от 25.12.2012 N 5421/02-02;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агава": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агава" на решение от 24.10.2012 по делу N А73-10952/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.М. Левинталь

по иску Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава"

о взыскании 198 000 руб., освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее - истец, ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1102721003791, ИНН 2721176364, место нахождения: 68000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар,4; далее - ответчик, ООО "Агава") с иском о возврате функционального (встроенного) помещения N 1 (16-23), площадью 172,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 4, взыскании 198 200,91 руб., из которых 192 612,50 руб. - задолженность по арендной плате с 01.01.2012 по 27.07.2012, 4 868,50 руб.- пени с 31.01.2012 по 27.07.2012, 720,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2012 по 13.08.2012, судебные расходы 200 руб. за получение выписки.

До принятия судебного акта по существу, истец, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части основной задолженности на 39 000 руб. в связи с оплатой 15.10.2012 указанной суммы ответчиком, просил взыскать 159 200,91 руб., из которых 153 612,50 руб. задолженность по арендной плате с 01.01.2012 по 27.07.2012, 4 868,04 руб.- пени с 31.01.2012 по 27.07.2012, 720,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы 200 руб. за получение выписки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 по делу N А73-10952/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям указания в решении суда ОГРН и ИНН юридического лица, не соответствующих ОГРН и ИНН истца, а также необоснованном взыскании судебных расходов за получение истцом выписки от 10.04.2012, за которую оплачено платежным поручением N 1342 от 19.06.2012.

ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с ней ввиду наличия в материалах дела Определения суда от 29.11.2012 об исправлении опечатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агава", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на праве собственности принадлежит нежилое функциональное (встроенное) помещение -I (16-23) площадью 172,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 4, кадастровый (условный) номер 27:23:4А:4/83:1 (1-10) (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2005) (далее - помещение).

26.01.2011 между ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (арендодатель) и ООО "Агава" (арендатор) заключен договор N 451/10 аренды помещения для использования под торговлю, сроком действия с 26.01.2011 по 25.12.2011, при этом в пункте 7.1. договора предусмотрено, что ввиду занятия помещения ООО "Агава" с 01.11.2010, обязательства последнего по внесению арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде объекта, возникшим с указанной в данном пункте даты.

По акту приема передачи от 01.11.2010 помещение передано ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость арендной платы в месяц составляла 47 231,72, в том числе НДС, которая подлежала оплате ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.4. договора аренды было предусмотрено, что при изменении порядка начисления арендной платы и (или) размера арендной платы, арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора в 15 дневный срок с момента принятия решения, при этом, внесение изменений в договор не требуется.

13.12.2011 уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2012 год (51 246,42 руб.) направлено в адрес ответчика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок начисления пени в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку по окончанию срока действия договора помещение не было возвращено арендодателю, действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

26.06.2012 ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" направило в адрес арендатора уведомление исх. N 1934/03-04 об отказе от договора аренды, и его прекращении с 27.07.2012, а также о наличии на 26.06.2012 задолженности по арендной плате 147 978,52 руб. и пени 3 442,23 руб.

В срок до 27.07.2012 ООО "Агава" помещение не возвратило, задолженность и пени не погасило.

Согласно акту от 30.07.2012, составленного истцом, на указанную дату ответчик продолжал занимать помещение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлении представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и заключенным договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание условие пункта 5.4. договора о необходимости уведомления о расторжении договора при условии его возобновлении на неопределенный срок за один месяц, направление такого уведомления арендатору 26.06.2012, договор считается прекращенным с 27.07.2012.

Поскольку помещение в соответствии с условием договора и требованиями закона освобождено не было, что ответчиком не оспаривается, оно подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агава" в период с 01.01.2012 по 27.07.2012 не вносило арендные платежи, в результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 153 612,50 руб. которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы, в силу норм статьи 329, 330 ГК, а также согласование размера неустойки в пункте 4.1. договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 31.01. 2012 по 27.07.2012 в размере 4 868,04 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не установлено.

По настоящему спору согласно исковому заявлению и уточнению, истец просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 13.08.2012 (17 дней) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере 720, 37 руб., которые с учетом обстоятельств дела, правомерно взысканы судом первой инстанции.

При этом ответчик не оспаривает исковые требования, контррасчет задолженности, пени и процентов не предоставляет.

В соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанных норм права, с ответчика при принятии судебного акта правомерно взысканы расходы по государственной пошлине 9 776,02 руб. 02 руб., и судебные расходы 200 руб., понесенные истцом в связи с оплатой в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Доводы жалобы об отмене решения по основаниям указания в решении суда ОГРН и ИНН юридического лица, не соответствующих ОГРН и ИНН истца, а также необоснованном взыскании судебных расходов за получение истцом выписки от 10.04.2012, за которую оплачено платежным поручением N 1342 от 19.06.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются.

После принятия 24.10.2012 решения, Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статьи 179 АПК РФ принято определение об исправлении описки в связи с неверным указанием ИНН истца и неправильной даты получения выписки в отношении ответчика.

В материалах дела имеются платежное поручение N 1342 от 19.06.2012 об оплате денежных средств 200 руб. в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агава", а также заверенная налоговым органом выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2012 N 1804.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, а значит в силу статей 106,110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления, которая могла быть получена бесплатно, судом апелляционной инстанции не признается обоснованной, поскольку право выбора типа документа, прилагаемого в данном случае к исковому заявлению, по смыслу указанных разъяснений, остается за истцом, и получение выписки путем направления запроса соответствующему государственному органу в порядке, установленному им, закону не противоречит, и не свидетельствует о необоснованности затрат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно был удовлетворен заявленный иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агава" и отмены решения суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 по делу N А73-10952/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц