Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 04АП-206/13

г. Чита

06 февраля 2013 г.

Дело N А78-8833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-8833/2012 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654; 123995, Город Москва, Улица Б. Бронная, 6 "а", строение 1) к открытому акционерному обществу "Центавр" (ИНН 7536080882 ОГРН 1077536006371; 672000, Читинская обл., г.Чита, ул.Амурская (Калинина), 69) о взыскании 1084771 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центавр" о взыскании авторского вознаграждения в размере 1084771 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года производство по делу А78-8833/2012 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, исходил из того, что поскольку авторское общество обратилось в защиту прав композиторов (физических лиц), данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец обратился с апелляционной жалобой, полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, нарушил нормы процессуального права. Считает, что новое законодательство не делает различий для организаций по коллективному управлению авторскими правами, в какой суд ей следует обращаться с исками за защитой нарушенных прав в зависимости от того, представляет такая организация интересы юридического или физического лица, все споры рассматриваются в арбитражных судах. Обращает внимание, что Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений. Копия устава и свидетельства о государственной аккредитации РАО, как организации по управлению правами на коллективной основе, были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела. Просит отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на согласие с доводами апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Настоящий иск направлен на защиту прав композиторов, чьи произведения исполнялись при демонстрации фильмов за период с 01.10.2009 по 04.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление, в том числе, деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

В пункте 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011) определены две категории дел подведомственные арбитражным судам, а именно: 1) споры по защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, 2) споры по делам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отношении положений, касающихся подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, норма пункта 4.2 части 2 статьи 33 АПК РФ в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 422-ФЗ от 08.12.2011 начнет действовать с момента начала деятельности Суда по интеллектуальным правам. До начала деятельности указанного суда сохраняется прежняя подведомственность и подсудность споров судам общей юрисдикции и арбитражным судам, на что и указывают названные пункты 2 - 4.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Следовательно, вне зависимости от того, в защиту чьих прав подано исковое заявление, данные споры относятся к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-8833/2012 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьёй 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года по делу N А78-8833/2012 отменить.

Направить дело N А78-8833/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центавр" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин