Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-15739/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А72-6935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), Ульяновская область, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 г. по делу N А72-6935/2011 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску товарищества собственников жилья "Прометей" (ИНН 7327023915, ОГРН 1027301487652), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), Ульяновская область, г. Ульяновск, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 774 322 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о возмещении судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 заявление товарищества собственников жилья "Прометей" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу товарищества собственников жилья "Прометей" взыскано 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМУП "Городской теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" о взыскании 774 322 руб. 52 коп., составляющих: 742 503 руб. 17 коп. - сумма неосновательного обогащения, 31 819 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании произвести перерасчет за периоды с ноября 2009 года по апрель 2010 года, с октября 2010 года по апрель 2011 года в связи с уменьшением суммы платы за расходы тепловой энергии на отопление ванных комнат и потери в теплосетях в размере 442 195 руб. 26 коп., истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размер 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2012 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Прометей" взыскано 59 189 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение за январь и февраль 2009 года, 200 руб. - в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 2 367 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Товариществу собственников жилья "Прометей" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 799 руб. 61 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А72-6935/2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 по делу N А72-6935/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлены протокол заседания членов правления ТСЖ "Прометей" от 01.06.2011 о наделении председателя ТСЖ "Прометей" полномочиями по заключении договора на оказание юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от 13.06.2011, заключенный между ТСЖ "Прометей" (заказчик) и ООО "Ульяновский областной ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ЦЕНТР" "исполнитель", в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, а также составлению процессуальных документов - искового заявления к УМУП "Городской теплосервис" о взыскании денежных средств, осуществить представительство в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к УМУП "Городской теплосервис" о взыскании денежных средств, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить стоимость предоставленных услуг.

По соглашению сторон стоимость оказанных услуг по договору определена в 21 000 руб. (п. 2.1. договора).

Также в подтверждение своих требований заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордер от 13.06.2011 на сумму 21 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя в рамках рассматриваемого дела было составлено исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Судебная коллегия принимает во внимание, что ряд действий представителя, не являются самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, изучения доказательств и документов, необходимых для предъявления иска в суд, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления (ч. 7 ст. 13 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявителем оплачены услуги представителя.

Таким образом, заявитель доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Сумма расходов, взысканных судом первой инстанции в размере 21 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов заинтересованным лицом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Заинтересованным лицом не представлено мотивированного расчета расходов за проделанную представителем истца работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое УМУП "Городской теплосервис" определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 г. по делу N А72-6935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", Ульяновская область, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко