Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 20АП-6576/12

Тула

6 февраля 2013 г.

Дело N А62-4240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя истца муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Кабановского Н.И. (доверенность от 03.12.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, ОГРН 107700132195, ИНН 7707083893), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 по делу N А62-4240/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании ничтожными пунктов 2.2 кредитных договоров от 24.02.2009 N 5167 и от 14.08.2009 N 5384, пунктов 4.3 кредитных договоров от 16.06.2010 N 5881, от 23.09.2010 N 6015 и от 06.06.2011 N 6207, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 2 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 920 руб. 29 коп., а также судебных расходов.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования предприятия удовлетворены частично, пункт 2.2 кредитного договора от 14.08.2009 N 5384, пункт 4.3 кредитного договора от 16.06.2010 N 5881, пункт 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2010 N 6015, пункт 4.3 кредитного договора от 06.06.2011 N 6207 признаны недействительными; с банка в пользу предприятия взыскано 2 170 522 руб. 21 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 522 руб. 21 коп., а также 42 616 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов; распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился с жалобой о его изменении, просит принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не дана надлежащая оценка факту заключения кредитного договора от 16.06.2010 N 5881, кредитного договора от 06.06.2011 N 6207 и договора об открытии кредитной линии от 23.09.2010 N 6015 в результате проведения открытых аукционов и внесения условий об оспариваемых платах в аукционную документацию предприятия самим истцом. Считает, что действия истца по обращения в суд с рассматриваемыми требованиями необходимо расценивать как злоупотребление правом, в защите которого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, заявитель обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Предприятием представлен отзыв на жалобу, в котором оно возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между банком (кредитор) и предприятием (заемщик) подписаны кредитный договор N 5167 от 24.02.2009 (далее - договор N 5167), кредитный договор N 5384 от 14.08.2009 (далее - договор N 5384), кредитный договор N 5881 от 16.06.2010 (далее - N 5881), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6015 от 23.09.2010 (далее - договор N 6015) и кредитный договор N 6207 от 06.06.2011 (далее - договор N 6207), в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику для пополнения оборотных средств кредиты в суммах по 100 000 тыс. руб. по договорам N 5167, N 5384, N 5881 и N 6207, и в сумме 110 тыс. руб. - по договору N 6015.

Пунктами 2.2 договоров N 5167 и N 5384, а также пунктами 4.3 договоров N 5881 и N 6015 предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере от 0,5 % от суммы кредита, которая по договорам N 5167, N 5384 и N 5881 составляет по 500 тыс. руб., а по договору N 6015 - 550 тыс. руб.

Пунктом 4.3 договора N 6207 комиссия определена в размере 0,65 % от суммы кредита и составляет 650 тыс. руб.

Срок действия договоров определен с даты их подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательства.

Во исполнение условий договоров истец произвел перечисление ответчику суммы комиссии:

- платежным поручением от 24.02.2009 N 14 - 500 тыс. руб. за предоставление кредита по договору N 5167;

- платежным поручением от 14.08.2009 N 49 - 500 тыс. руб. за предоставление кредита по договору N 5384;

- платежным поручением от 16.06.2010 N 25 - 500 тыс. руб. за предоставление кредита по договору N 5881;

- платежным поручением от 29.09.2010 N 3 - 500 тыс. руб. за предоставление кредита по договору N 6015;

- платежным поручением от 06.06.2011 N 1505 - 650 тыс. руб. за предоставление кредита по договору N 6207. Истцом банку по указанным основаниям были перечислены денежные средства в общем размере 2 650 тыс. руб.

Истцом 12.04.2012 направлены ответчику по всем договорам претензии N 2360/19, N 2361/19, N 2362/19, N 2364/19 и N2365/19 с требованием о возврате уплаченной комиссии в общей сумме 2 650 тыс. руб., которые получены последним 16.04.2012 и оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 86-101).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценивая пункты спорных договоров на предмет их соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Кодекса и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Суд второй инстанции также считает, что данные платы взимаются за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Взимая данные платы, банк фактически перекладывает на потенциального заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем такие условия о взимании плат являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи Кодекса. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2012 по делу N А62-941/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал спорные пункты договоров ничтожными в силу статьи 168 Кодекса и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленной банку комиссии в части договоров N 5381, N 5881, N 6015 и N 6207 на сумму 2 150 тыс. руб. в порядке статьи 1102 Кодекса, с учетом применения срока исковой давности.

Банком по иску в части договора N 5167 от 24.02.2009 заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку предприятие перечислило денежные средства 24.02.2009 (платежное поручение от 24.02.2009 N 14), а обратилось в суд 07.07.2012, то срок исковой давности по указанному договору истек в силу статьей 181, 196, 199 и 200 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, он правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами (8 процентов годовых) на сумму комиссий, уплаченных по договорам N 5384, N 6015 и N 6207 за период с 23.04.2012 по 01.06.2012, и на сумму комиссий, уплаченной к договору N 5881 за период с 06.04.2012 по 01.06.2012. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с исполнением договоров N 5381 и N 6015, составляет по 4 333 руб. 33 коп. (500000*39*8%/360), договора N 5881 -6 222 руб. 22 коп. (500000*56*8%/360), договора N 6207 - 5 633 руб. 33 коп. (650000*39*8%/360), а всего 20 522 руб. 21 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк не должен нести гражданско-правовую ответственность до момента получения претензий, поскольку предприятием ничтожные условия были лично включены в договоры при размещении заказа в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), и истец не был лишен возможности ранее предъявить банку требование о возврате уплаченных сумм комиссий.

Позиция ответчика как заявителя жалобы о том, что истец, обратившись с иском в суд, злоупотребил правом, в связи с чем в удовлетворении требований надлежало отказать полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия договоров о комиссии ничтожны в силу закона и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и полученное в отсутствие законных на то оснований имущество в данном случае подлежит возврату. Обращение же с иском в суд является правом стороны и не может расцениваться злоупотребление.

Довод заявителя, что при принятии обжалуемого решения судом не дана надлежащая оценка факту заключения кредитного договора от 16.06.2010 N 5881, кредитного договора от 06.06.2011 N 6207 и договора об открытии кредитной линии от 23.09.2010 N 6015 в результате проведения открытых аукционов и внесения условий об оспариваемых платах в аукционную документацию предприятия самим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка судом (абзац 3 лист 5 решения). Так, суд первой инстанции правомерно указал, что независимо от того, что договоры N 5881, N 6207 и N 6015 подписаны сторонами с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом N 94-ФЗ, с учетом отнесения предприятия к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, пункты спорных договоров являются ничтожными, поскольку процедура заключения договора, исходя из предмета рассматриваемого спора, не влияет на действительность сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4240/2012 от 22.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А Юдина