Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 03АП-5988/12

г. Красноярск

4 февраля 2013 г.

Дело N А33-4114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чекурина Александра Васильевича: Ошарова М.В., представителя по доверенности от 05.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича: Комарова А.А., представителя по доверенности от 16.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 ноября 2012 года по делу N А33-4114/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович (ИНН 190100229901, ОГРНИП 304190105800252) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чекурину Александру Васильевичу (ИНН 245500339874, ОГРНИП 305245501300383) о государственной регистрации права собственности Корякина Виктора Михайловича на 4/5 автозаправочной станции, расположенной в Минусинском районе Красноярского края на 429 километре автодороги М-54 "Енисей", кадастровый номер 24 25 000 000 0000 0104093 000 0000, инвентарный номер 4093.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 года по делу N А74-5348/2009 установлено, что В.М.Корякин и А.В.Чекурин являются собственниками A3С "Зелёный шум" на основании договора о совместной деятельности.

Представленные В.М.Корякиным документы: договор подряда на строительство АЗС от 19.03.1998, заключенный между Корякиным В.М. и Белоноговым Н.Н.; акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда, датированный 29.11.1998; расписка от 30.11.1998 о получении Белоноговым Н.Н. 1 584 000 руб. от Корякина В.М. за выполненные строительно-монтажные работы по строительству АЗС, как указал арбитражный суд, являются подлинниками. Эти документы подтверждают то, что строительство АЗС произведено Н.И.Белоноговым по заказу В.М.Корякина, и что В.М.Корякин понёс на строительство этой АЗС расходы в сумме 1584000 рублей.

По мнению истца, доказательств того, что спорная АЗС создана ИП Белоноговым по заказу А.В.Чекурина до заключения договора о совместной деятельности с В.М. Корякиным, ответчик не представил.

Акт приёмки законченного строительством объекта датирован ноябрём 1998 года, разрешение на строительство выдано А.В.Чекурину в феврале 1998 года.

Приведённые документы указывают на то, что строительство АЗС велось с февраля по ноябрь 1998 года. Но эти документы не подтверждают, что на момент заключения договора о совместной деятельности, АЗС уже существовала.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Чекурину А.В. выдан акт выбора и обследования земельного участка от 17.06.1997 под строительство автозаправочной станции в районе пионерского лагеря "Зеленый шум" по автодороге Абакан-Кызыл.

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы по экологическому обоснованию места выбора площадки размещения АЗС в районе пионерского лагеря "Зеленый шум" от 14.08.1997 N 05-05-108/М, выданного государственным комитетом по охране окружающей среды Красноярского края Чекурину А.В., место выбора земельного участка с нахождением АЗС в районе пионерского лагеря "Зеленый шум" рекомендуется к размещению АЗС при условии учета замечаний и предложений на стадии проектирования.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Красноярского края согласовало Чекурину А.В. место размещения АЗС в районе пионерского лагеря "Зеленый шум" на 429 км. автодороги Абакан-Кызыл с учетом замечаний, указанных в заключении от 23.01.1998 N 21.

УГАИ УВД Красноярского края МВД России в письме от 23.01.1998 N 21-94 сообщило частному предпринимателю Чекурину А.В., что согласовывает рабочий проект на строительство АЗС на 429 км. автодороги "Енисей" при выполнении условий, указанных в данном письме.

Частному предпринимателю Чекурину А.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 20.02.1998 N 4-98 по строительству АЗС стационарного типа по адресу: 429 км. автодороги Красноярск-Кызыл (М-54), в районе пионерского лагеря "Зеленый шум" Минусинского района.

Согласно договору на выполнение (передачу) проектных и изыскательских работ от 19.03.1998 N 01755/1-98 Чекурин А.В. поручил, а проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро приняло на себя обязательства по строительству АЗС в районе пионерского лагеря "Зеленый шум", перепривязку проекта.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта в ноябре 1998 года Чекурин А.В. (заказчик) принял, а Белоногов Н.Н. (исполнитель) сдал АЗС стационарного типа (количество резервуаров для ГСМ - 3, емкость резервуара для ГСМ - 50 куб.м., количество заправляемых а/машин в сутки - 500). Строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района N 4-98. В строительстве принимали участие ООО "Абаканец" (лицензия РХА 000446 от 26.05.1997), ООО "Сибтехмонтаж" (лицензия КЯР 003676 от 02.03.1998). Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком - Минусинским городским проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро. Исходные данные для проектирования выданы отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района. Проектно сметная документация утверждена частным предпринимателем Чекуриным А.В. Строительно-монтажные работы начаты в феврале 1998 года. Акт подписан Чекуриным А.В., Белоноговым Н.Н., первым заместителем главы района, начальником МРЭО КРУДОР, председателем Минусинского МРК по охране окружающей среды, главным архитектором Минусинского района, главным врачом ЦГ СЭН.

Между Корякиным В.М. (партнер-1) и Чекуриным А.В. (партнер-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) 1998 года, по которому партнер-1 и партнер-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления розничной торговли ГСМ на АЗС "Зеленый Шум" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вкладом партнера-1 является 1 584 000 руб., вкладом партнера-2 является 396 000 руб.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляет партнер-2, ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности сторон осуществляет партнер-1.

Доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются следующими: у партнера-1 - 4/5, у партнера-2 - 1/5 (пункт 3.5 договора).

В техническом паспорте нежилого сооружения АЗС, расположенного в Минусинском районе на 429 км. автодороги "Енисей М-54" субъектом права указан Чекурин А.В., документ, подтверждающий право собственности, владения и пользования: акт приемки законченного строительством объекта от ноября 1998 года.

По договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15.12.2002 муниципальное образование "Минусинский район" сдало, а предприниматель Чекурин А.В. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:25, площадью 4800 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, на 429 км. автодороги М-54 "Енисей". Договор заключен на срок до 24.09.2011.

Считая свое право на 4/5 доли в праве собственности на автозаправочную станцию "Зеленый Шум" нарушенным, учитывая отсутствие у него правоустанавливающих документов, индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович обратился с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Чекурину Александру Васильевичу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Корякин Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чекурину Александру Васильевичу о государственной регистрации права собственности Корякина В.М. на 4/5 автозаправочной станции, расположенной в Минусинском районе Красноярского края на 429 километре автодороги М-54 "Енисей", кадастровый номер 24 25 000 000 0000 0104093 000 0000, инвентарный номер 4093, ссылаясь на приобретение указанного объекта на праве общей долевой собственности в связи с исполнением договора простого товарищества (о совместной деятельности) 1998 года и необходимость применения по аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью товарищей по договору о совместной деятельности признаются внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы их, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что по условиям договора простого товарищества (о совместной деятельности) 1998 года истец (партнер-1) и ответчик (партнер-2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления розничной торговли ГСМ на АЗС "Зеленый Шум", а не с целью строительства АЗС "Зеленый Шум".

В соответствии с пунктом 1.2 договора простого товарищества (о совместной деятельности) 1998 года вклады партнеров определены в денежном выражении. АЗС "Зеленый Шум" по договору простого товарищества (о совместной деятельности) 1998 года в качестве вклада в совместную деятельность ни одним из партнеров не вносилась.

Таким образом, отсутствуют основания для распространения режима общей долевой собственности (пункт 3.5 договора на л. д. 59) на спорный объект.

Довод истца о том, что согласно решению Минусинского городского суда от 06.08.2003 и постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 по гражданскому делу N А74-5348/2009, Корякин В.М и Чекурина А.В. являются сособственниками, отклоняется, поскольку арбитражный суд не связан выводами арбитражных судов и судов общей юрисдикции о правах истца на спорный объект. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства.

Доводы истца о том, что спорный объект создан Белоноговым Н.Н. по его заказу отклоняется апелляционным судом. Если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Поскольку доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором возведен спорный объект, в материалы дела не представлены, исполнение Белоноговым Н.Н. обязательств по строительству и передача результата Корякину В.М. не могли повлечь, и не повлекли возникновение у него права собственности на созданный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Из указанной правовой нормы следует, что регистрация права на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления самого обладателя доли, а не по заявлению другого сособственника.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена обязанность одного участника долевой собственности на недвижимое имущество инициировать государственную регистрацию доли в праве собственности на это имущество за другим участником.

Довод истца о применении по аналогии к его отношениям с индивидуальным предпринимателем Чекуриным А. В. пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочной посылке о наличии сходства отношений.

Аналогия закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, которые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, если это не противоречит их существу.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок государственной регистрации перехода права собственности от предшествующего правообладателя к последующему по договору купли-продажи недвижимости, то есть при производном способе приобретения права собственности в порядке сингулярного правопреемства (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец же предлагает применить указанную норму по аналогии, ссылаясь на внесение своего вклада в строительство спорной автозаправочной станции, то есть при создании недвижимой вещи вновь (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный способ является первоначальным способом приобретения права собственности, то есть не предполагает правопреемства от предшествующего правообладателя к последующему.

Таким образом, отношения, на которые ссылается истец в качестве основания приобретения им 4/5 долей в праве собственности на автозаправочную станцию, не являются сходными с отношениями по купле-продаже недвижимости. При таких обстоятельствах аналогия закона не применима.

С учетом изложенного в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Корякина В.М. о государственной регистрации индивидуальным предпринимателем Чекуриным А.В. права собственности Корякина В.М. на 4/5 автозаправочной станции, расположенной в Минусинском районе Красноярского края на 429 километре автодороги М-54 "Енисей", отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года по делу N А33-4114/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года по делу N А33-4114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда