Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39241/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-51568/12-57-480

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жаровой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 г., принятое судьей Ждановой Ю.А., по делу N А40-51568/12-57-480, по иску индивидуального предпринимателя Жаровой Жанны Владимировны (ЕГРИП 307770000302268, ИНН 770301248680) к Правительству города Москвы, Департаменту строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304), обществу с ограниченной ответственностью "СТД Девелопментс" (ОГРН 1027739813507) о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ложкина Т.А. по доверенности от 25.01.2012 от ответчиков:

от Правительства города Москвы - Кондакова В.В. по доверенности от 06.07.2012

от Департаменту строительства г. Москвы - Кондакова В.В. по доверенности от 11.04.2012 от общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопментс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жарова Жанна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском требованием к Правительству г. Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, ООО "СТД Девелопментс" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков сумму упущенной выгоды, а также понесенные расходы в размере 8 654 938 руб. 67 коп.: из них 6 572 000 руб. сумма упущенной выгоды, 2 032 938, 67 руб. проценты, 50 000 руб. сумма понесенных расходов.

Решением суда от 23.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков - Правительства города Москвы, Департамента строительства г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СТД Девелопментс" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец является собственником помещений площадью 72,3 кв. м., (свидетельство от 28.12.2004 N 77 АБ 938995) - том. 1 л.д. 11-12, расположенных в здании Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский музыкальный театр "геликон-опера" по руководством Дмитрия Бертмана, по адресу: Москва, Б. Никитская, д. 19/16, стр. 1.

01.06.2008 между ИП Жаровой Ж.В. и ООО "Нико-Фуд" заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 28-30), предметом аренды которого является вышеуказанное помещение.

17.10.2002 Распоряжением Правительства г. Москвы N 1576-РП "О реставрации и приспособлении здания по адресу: Б. Никитская, д. 19/16, стр. 1,2 (ЦАО) (л.д. 25-26), установлено, что работы по проектированию, реставрации с приспособлением памятника архитектуры проводятся в 2003-2013 г. за счет средств городского бюджета с последующим размещением в указанном здании Государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Д. Бертмана, за исключением помещений, занимаемых гр. Жаровой Ж.В. (п. 1 распоряжения).

В соответствии с п. 2.2 указанного распоряжения также предусмотрено финансирование работ по восстановлению инженерных систем собственника нежилых помещений - Жаровой Ж.В. после завершения работ по п. 1., п. 2.2. Правительство Москвы поручило Департаменту экономической политики и развития города Москвы предусмотреть финансирование работ по восстановлению инженерных систем собственника нежилых помещений Жаровой Ж.В. после завершения работ по п. 1 Распоряжения, то есть после 2013 года.

Поскольку, по мнению истца, она была лишена возможности использовать помещение для предпринимательской деятельности, а бездействия ответчиков, проявившиеся в процессе реставрации указанного выше здания, нарушают ее права, истец обратился с исковым требованием о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды и процентов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжение Правительства г. Москвы от 17.10.02 г. N 1576-РП "О реставрации и приспособлении здания по адресу: Б. Никитская, д. 19/16, стр. 1,2 (ЦАО)" истцом не оспорено, более того из заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 г., видно, что здание, в котором находится помещение, сдаваемое в аренду, подлежит реконструкции в рамках проекта "Геликон" и ожидаемая дата начала реконструкции 2008-2010 гг. (распоряжением Правительства Москвы от 07.06.2011 N451-РП срок реставрации объекта продлен до 2013). Таким образом, истец заблаговременно знал о реконструкции объекта, уведомлял об этом своего арендатора, и несмотря на данный факт заключал договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. В данном случае истец знал, что придется расторгнуть договор аренды и нести предпринимательский риски и убытки, связанные с временным изъятием у истца принадлежащих ей помещений для нужд города.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, какие именно обязательства перед ней не выполнили ответчики, а также нарушение каких именно обязательств повлекло причинение ей убытков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом своих требований и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" октября 2012 г. по делу N А40-51568/12-57-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов