Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-38783/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-80152/12-147-755

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-80152/12-147-755, судьи Дейны Н.В.,

по заявлению Прокуратуры Челябинской области (454000, г.Челябинск, ул. Елькина, 11)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

третьи лица: ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ", ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, нотариус Алейник В.Г.

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Нейман И.Н., уд. ТО N 135289 (поручение от 15.01.2013 N 38-277и-2012);
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	от ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" - не явился, извещен; от ИФНС России по Советскому району г.Челябинска - Чигинцев В.А. по доверенности от 28.01.2013 N 05-5/001757, уд. УР N 691754; Тихоновский Ф.И. по доверенности от 16.01.2013 N 05-5/000658; от нотариуса Алейника В.Г. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования Прокуратуры Челябинской области (далее - заявитель, Прокуратура) к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными решений от 28.11.11 N 445764А и от 28.11.11 N 445755А о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" и обязании устранить нарушения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве решения неправомерны, приняты на основании недостоверных сведений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Челябинской области поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложила свои доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Челябинска поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложила свои доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ", нотариуса Алейника В.Г., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Челябинска поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 Обществом в регистрирующий орган представлены заявления: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р 14001.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом вынесены решения о государственной регистрации от 28.11.2011 N 445764А, 445755А.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска 13.04.2012 обратилась в Прокуратуру Челябинской области с требование о признании недействительными решений о государственной регистрации от 28.11.2011 N 445764А, 445755А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 Обществом в регистрирующий орган представлены заявления: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом вынесены решения о государственной регистрации от 28.11.2011 N 445764А, 445755А.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, вместе с заявлением по форме Р13001 представлено решение единственного участника общества от 08.11.2011 N 9. Решение принято единственным участником общества Несторович Анной Анатольевной, владеющей долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Из названного решения следует, что Несторович А.А. приняла решение: сменить адрес (место нахождения) Общества; утвердить новую редакцию устава Общества; освободить от занимаемой должности генерального директора Общества Читаву Н.В.; избрать (назначить) на должность генерального директора Общества Несторович А.А.; поручить генеральному директору Общества Читаве Н.В. выполнить все необходимые действия в регистрирующем органе, связанные с произошедшими изменениями.

С заявлением по форме Р13001 представлен устав Общества в новой редакции, утвержденный решением от 08.11.2011 N 9, и документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 39 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе его право действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность в установленном законом порядке, Факт принятия соответствующего решения подтверждается протоколом общего собрания участников общества, либо решением единоличного участника общества.

Согласно п.11 ст.21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 ст.21 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Сделка по приобретению Несторович А.А. доли в уставном капитале общества в размере 100% нотариально удостоверена 09.11.2011, соответственно права и обязанности участника общества у приобретателя доли возникли 09.11.2011.

Из решения N 9, представленного заявителем в регистрирующий орган 18.11.2011 с заявлением по форме Р13001, следует, что решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества Читавы Н.В. и назначении на должность генерального директора Несторович А.А., принято последней 08.11.2011.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства доказывают, что решение от 08.11.2011 N 9 принято Несторович А.А. в отсутствие на то законных полномочий.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган, должны обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Поскольку представленный в регистрирующий орган документ за подписью Несторович А.А. (решение от 08.11.2011 N 9) содержит недостоверные сведения, в частности об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества Читавы Н.В. и назначении на должность генерального директора общества Несторович А.А., он не обладает статусом документа, на основании которого может быть произведена государственная регистрация соответствующих изменений в отношении общества.

Поскольку регистрация произведена на основании недостоверных сведений, заявление о регистрации не может считаться поданным, решения ответчика неправомерны и подлежат отмене с учетом положений ст. 17, 23 ФЗ "от 08.08.01 N 129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка копии журнала регистрации нотариальных действий, где под номером 6346 от 09.11.2011 выполнена подпись в получении документов от имени Несторович А.А., не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку сам договор купли-продажи доли (представленный нотариусом Алейник В.Г.) судом исследован и ему дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к показаниям Несторович А.А. о неучастии в Обществе следует относиться критически, поскольку Несторович А.А. не привлекалась к участию в деле в качестве свидетеля, судом не допрашивалась, не предупреждалась судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с п.4 ст.56 АПК РФ, а также за отказ от дачи показаний.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о том, что Несторович А.А. является директором ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ".

ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬСТРОЙ" является стороной по делу N А40-80152/12-147-755, согласно п.4 ст.59 АПК РФ Несторович А.А. может выступать в настоящем деле как представитель общества.

В силу п.1 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В данном случае Несторович А.А. даны суду устные объяснения, которые занесены в протокол судебного заседания.

Данное доказательство соответствует ст. 67, 68 АПК РФ, в силу чего верно положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-80152/12-147-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева