Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40276/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-91884/12-119-871

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.,
судей:	Яковлевой Л.Г. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Росимущества, ОАО "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-91884/12-119-871, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Дочернего предприятия ФГУП "СГ-транс"- Управление "Мосавтогаз" (ОГРН 1027739622272, 109004, Москва, ул.Николоямская, д.48, стр.1)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третьи лица: 1)ОАО "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН", 2)ОАО "СГ-транс", 3)Росимущество, 4)ООО "РКЦ"

о признании незаконным распоряжения от 12.10.2011 N 1383,

при участии:

от заявителя:	Тернов Г.А. по доверенности от 21.11.2012; адвокат Лицарева С.В. по доверенности от 15.10.2012; Шолохов В.В. по доверенности от 21.11.2012;
от ответчика:	Гунько Ю.В. по доверенности от 27.12.2012 N Д-1071;
от третьих лиц:	1) адвокат Яровой А.С. по доверенности от 28.12.2012; 2) Коровкина Д.Д. по доверенности от 07.12.2012; Филюшкин И.П. по доверенности от 12.01.2012 N 002; 3) Артемьева Х.С. по доверенности от 24.12.2012 N ОД-16/59218; 4) не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ- Управление "Мосавтогаз" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества в г.Москве, ответчик) от 12.10.2011 N 1383.

Решением от 08.11.2012 суд признал недействительным распоряжение ТУ Росимущества в г.Москве от 12.10.2011 N 1383 в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП "НТЦ "ГРАН" основных средств согласно Приложению N 1 к указанному распоряжению. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как пользователя федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество и ТУ Росимущества в г.Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Полагают ошибочным вывод суда о наличии у заявителя права хозяйственного ведения на спорные объекты, поскольку в отсутствие решения собственника о закреплении имущества, актов приема-передачи и при наличии судебных актов по делам N А41-23112/08, N А41-23114/08, N А41-23116/08, N А41-23117/08, N А41-23118/08, N А41-23121/08, N А41-23125/09 право хозяйственного ведения заявителя на спорные объекты недвижимости не возникло. Таким образом, по мнению подателей жалоб, оспариваемое распоряжение не может нарушать прав и законных интересов предприятия.

Также не согласившись с принятым решением, ОАО "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что на момент издания оспариваемого распоряжения у заявителя отсутствовали зарегистрированные права на спорные объекты недвижимого имущества. Представленные заявителем свидетельства о регистрации прав на часть объектов не могут служить доказательством наличия права, поскольку выдавались на основании судебных актов, которые впоследствии были отменены. При этом у заявителя отсутствуют выписки из ЕГРП, свидетельствующие о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения у него имелось право хозяйственного ведения на какие-либо из объектов. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, права и законные интересы предприятия оспариваемым распоряжением не могут быть признаны нарушенными.

Заявитель представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать, считая их доводы необоснованными. По мнению предприятия, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ООО "РКЦ", надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика, Росимущества, ОАО "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ОАО "СГ-транс" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве распоряжением N 1383 от 12.10.2011 г. передало Государственному предприятию "Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "Гран" на праве хозяйственного ведения следующее имущество: База "Бутово", Комплексы зданий и сооружений АГНКС N 2, N 3 N 4, N 5, N 8, N 10, N 12, Комплексы зданий и сооружений АГНКС г.Воскресенск, г.Ногинск, г.Дмитров, г.Коломна, г.Щелково, г.Ступино, г.Серпухов, г.Подольск, г.Раменское, г.Сергиев-Посад, г.Орехово-Зуево.

Дочернее предприятие ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ- Управление "Мосавтогаз", посчитав указанное распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как пользователя спорного имущества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, ответчик не вправе был распоряжаться этим имуществом путем передачи его третьему лицу.

Из материалов дела следует, что Дочернее предприятие ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ- Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций было создано в 1998 году путем выделения из состава Государственного унитарного предприятия по закупке, транспорту и реализации сжиженных нефтяных газов "СГ-Транс" обособленного структурного подразделения- филиала "Управления по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций" на основании Приказа ГУП "СГ-Транс" N 63 от 28 сентября 1998 года.

В соответствии с приказом N 63 от 28 сентября 1998 года ГУДП "Мосавтогаз" ГУП "СГ-транс" было наделено уставным фондом в размере 388.428 руб. путем передачи имущества ГУП "СГ-транс", учитываемого на балансе выделяемого обособленного подразделения- филиала по разделительному балансу.

Как верно отметил суд первой инстанции, Управление "Мосавтогаз" получило право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество в связи с наделением его частью имущества ГУП "СГ-Транс" при создании из филиала данного юридического лица дочернего предприятия в порядке ч.7 ст.114 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания дочернего предприятия).

Согласно приведенной норме Кодекса унитарное предприятие, основанное праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).

Таким образом, ссылки подателей жалоб на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ч.7 ст.114 Гражданского кодекса РФ, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации Дочернему предприятию ФГУП "СГ-транс"- Управлению "Мосавтогаз" было выдано свидетельство от 01.11.2001 за реестровым номером 07701680 о внесении в реестр федерального имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения имущества согласно прилагаемому перечню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч.2 ст.113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст.295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, переданное Государственному предприятию "Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "Гран" в соответствии с распоряжением N 1383 от 12.10.2011 г. имущество принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства от 01.11.2001 N 07701680.

Довод ТУ Росимущества в г.Москве о том, что указанное свидетельство не представлялось и не исследовалось судом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (т.1 л.д.59).

Доводы ответчика и Росимущества об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих наличия права хозяйственного ведения на спорные объекты со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 20 апреля 2010 года, в соответствии с которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 8 декабря 1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на указанное имущество возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации а основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

До создания дочернего общества Управление "Мосавтогаз" являлось структурным подразделением ВПО "Союзгазпром", созданным приказом Министерства газовой промышленности N 164-орг от 25 мая 1987 года, а затем филиалом РГП "СГ-транс", переименованным Приказом N 168 от 16.06.1997 г. в ГУП "СГ-транс".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, вопреки доводам жалоб, является правомерным.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть спорных объектов: АГНКС г.Подольск, АГНКС г.Раменское, АГНКС г.Сергиев-Посад, АГНКС N 7 Котельники, АГНКС Раменский-р-он, АГНКС Дмитровский р-он.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для передачи вышеназванного имущества в хозяйственное ведение Государственному предприятию "Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "Гран".

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее- Закон о государственных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит в том числе посредством создания государственных предприятий.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях они могут создаваться в случае необходимости использования имущества для обеспечения безопасности государства; необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности государства; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей безопасность государства; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Оспариваемым распоряжением ГУП "НТЦ" ГРАН" передано имущество- газовые автозаправочные комплексы, которые не имеют отношения к уставным видам деятельности предприятия- услуги в сфере строительства, проектирования и строительных технологий и материалов. Согласно уставу предприятие не вправе осуществлять эксплуатацию газовых автозаправочных комплексов.

Из изложенного следует, что ТУ Росимущества в городе Москве не имело полномочий по закреплению спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "НТЦ "ГРАН" (ОАО "НТЦ "ГРАН"), поскольку они не были направлены на поддержание публичной роли государства в указанных в статье 8 Закона о государственных унитарных предприятиях.

Распоряжение, изданное с превышением пределов предоставленных полномочий и вопреки требованиям и смыслу вышеуказанных норм права, не может быть признано законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по делу N А40-111877/11-148-1009 между теми же сторонами, которая также была принята во внимание судом первой инстанции. При этом в указанном судебном акте подтверждена позиция заявителя о возникновении у него права на спорное имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве N 1383 от 12.10.2011 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как пользователя федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, вопреки доводам жалоб, признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции фактически разрешил спор о праве в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с принятием вышеуказанного распоряжения и регистрация права хозяйственного ведения за ГУП "НТЦ "ГРАН" стала возможной только после издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве N 1383 от 12.10.2011 г., которое и послужило основанием для регистрации прав на объекты недвижимости.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб с учетом того, что ответчик и Росимущество от их уплаты освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-91884/12-119-871 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин