Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-16415/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-21905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Чуприна Э.И., доверенность от 14.06.2012;

от ответчика: представитель Тимофеев А.В., доверенность от 04.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Людмилы Витальевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-21905/2012

по иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Людмилы Витальевны

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Юность"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толмачева Людмила Витальевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Юность" (далее - ответчик, учреждение, санаторий) о взыскании агентского вознаграждения в размере 728 394 рублей 24 копеек.

Решением от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что благодаря действиям истца как менеджера (рекламы, информации) об оказываемых услугах санатория Министерство социального развития и занятости населения обратилось к руководству санатория о согласии заключить государственный контракт.

Исполнение истцом договорных обязательств по агентскому договору от 26.10.2011 подтверждается: государственным контрактом N 80 от 26.04.2012; актом приема-передачи выполненных работ, оформленным после выполнения контракта; доверенностями от 27.03.2012 и 12.04.2012; документами на регистрацию санатория на электронной площадке, заявками N 1 и N 2 для участия в аукционе; отчетом о выполненной работе, актом выполненных работ, который необоснованно не был подписан ответчиком. Индивидуальный предприниматель считает, что отказ учреждения выплатить агентское вознаграждение незаконным и не обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.2011 был заключен агентский договор, предметом которого являлись обязательства истца (агента) за вознаграждение совершать по поручению ответчика (принципала) действия от своего имени, но за счет ответчика либо от имени ответчика по продаже путевок на санаторно-курортное лечение.

В соответствии п.2.1 агентского договора ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере до 10 % от суммы денежных средств, перечисленных контрагентом (приобретателем путевок) по каждому заключенному истцом договору с участием истца.

Как следует из искового заявления, в результате исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по агентскому договору, ответчиком был заключен Государственный контракт N 80 от 26.04.2012, в связи с чем у учреждения возникла задолженность перед истцом в размере 728 394 рублей 24 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец обязан предоставить необходимые доказательства того, что им реально выполнялись работы, носящие юридический характер, по заключению Государственного контракта N 80 от 26.04.2012.

Индивидуальный предприниматель в обоснование исковых требований ссылается на государственный контракт N 80 от 26.04.2012; акт приема-передачи выполненных работ, оформленным после выполнения контракта; доверенности от 27.03.2012 и 12.04.2012; документы на регистрацию санатория на электронной площадке, заявки N 1 и N 2 для участия в аукционе, которые были подготовлены и доставлены истцом госзаказчику; односторонний акт выполненных работ от 11.05.2012.

Пунктом 2.2 агентского договора предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых у ответчика (Принципала) возникает обязательство по выплате истцу (Агенту) агентского вознаграждения, а именно: поступление от контрагента (приобретателя) на расчетный счет Принципала денежных средств в полном объеме по заключенному с контрагентом договору на реализацию путевок; представление Агентом оригинала заключенного договора реализации путевок, с отметкой о причастности Агента к заключенному договору; подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ по настоящему договору.

Однако доказательств того, что государственный контракт N 80 от 26.04.2012 заключен агентом (истцом) от имени принципала (ответчика) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Указанный контракт был заключен в рамках федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Кроме того, об отсутствии изначально намерения у сторон агентского договора - у Агента по причине его не участия в сделке при заключении Государственного контракта N 80 от 26.04.2012, - у принципала в силу отсутствия оснований расценивать деятельность агента как направленную на исполнение его обязательств в рамках агентского договора б/н от 31.10.2011, говорит и отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к агентскому договору, предусмотренного п.2.1 агентского договора, которым устанавливается обязанность принципала уплатить агенту конкретно определенную сумму вознаграждения по каждому договору, заключенному при посредничестве агента и при этом, размер вознаграждения зависит от стоимости реализованных путевок, их количества и иных обстоятельств.

Доводы о том, что ответчиком истцу была выдана доверенность от 12.04.2012 на представление интересов при размещение государственного заказа по извещению 012120000281001032, что служит доказательством того, что Государственный контракт N 80 от 26.04.2012 заключен именно агентом, судом обоснованно отклонены, поскольку все заявки на участие в конкурсе подписаны руководителем ответчика.

Как верно указано судом, действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в подготовке и передаче технической документации, не свидетельствуют о том, что Государственный контракт N 80 от 26.04.2012 заключен агентом от имени ответчика, следовательно вышеуказанные действия истца не являются исполнением обязательств по агентскому договору, в связи с чем, каких-либо обязательств по их оплате в рамках агентского договора у ответчика не возникло.

Представленный истцом односторонний акт об оказании услуг от 11.05.2012 не содержит конкретный перечень оказанных истцом услуг, совершенных, по его мнению, во исполнение агентского договора, а также обоснование стоимости этих услуг, с учетом того, что процент вознаграждения должен устанавливаться в размере до 10 % и отдельно по каждому конкретному договору путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.1 договора).

Таким образом, дав оценку представленным суду доказательствам в совокупности (в том числе конкурсной документации, конкурсной заявке, агентскому договору от 31.10.2011, акту выполненных работ от 11.05.2012 и т.д.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, и заключение данного контракта не являлось результатом оказания услуг индивидуальным предпринимателем по агентскому договору.

При этом суд правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение на оказание услуг по заключению госконтракта сторонами не заключалось; из текста конкурсной документации, конкурсной заявки не усматривается, что указанные документы явились результатом оказания услуг истца; доводы индивидуального предпринимателя о том, что им были предприняты меры, чтобы учреждение выиграло аукцион, и проводилась работа по формированию мнения о будущем подрядчике, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами; отчеты агента, предусмотренные пунктом 2.5 договора от 31.10.2011, которые в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством выполнения агентом порученных ему работ, в суд не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-21905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Толмачевой Людмиле Витальевне (ИНН 232000280726, ОГРНИП 308616818500023) из федерального бюджета 6 140 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева