Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-11147/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-35820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкина И.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2012,

от ООО "Основное производство" - Чарышкина О.С., представитель по доверенности от 10.01.13 N 15,

от ООО "Дмитровская плитка" - Ершова Е.С., представитель по доверенности от 12.09.2012 N 004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-35820/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Основное производство" о взыскании 8 780 441 рублей 13 копеек задолженности, 4 451 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основное производство" (далее - общество "Основное производство") 8 780 441 рублей 13 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 электрическую энергию, 4 451 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская плитка" (далее - общество "Дмитровская плитка").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Основное производство" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Дмитровская плитка" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между обществом "Мосэнергосбыт" и обществом "Основное производство" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 16102204 (л.д. 10-17).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество "Мосэнергосбыт" обязалось осуществить поставку ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1.

В соответствии с приложением N 5 к договору энергоснабжения от 01.02.2012 N 16102204 оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии и мощности производится на основании выставляемых истцом на расчетный счет Абонента платежных требований с акцентом.

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии и мощности расчетного месяца, определенной в соответствии с положениями Приложения N 4 к договору энергоснабжения, на основании платежного требования с акцептом. Требование с акцептом истец выставляет не позднее 5 дней до наступления сроков оплаты. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании платежного требования с акцептом оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии и мощности в расчетном месяце и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии и мощности за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 8.5 данный договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2011.

20.12.2006 между обществом "Мосэнергосбыт" и обществом "Дмитровская плитка" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82207104 (л.д. 18-25).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество "Мосэнергосбыт" обязалось осуществить поставку ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1.

Ссылаясь на задолженность общества "Основное производство" за поставленную в период с октября 2011 по январь 2012 года электрическую энергию, общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленный требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец в обоснование факта оказания ответчику услуг по отпуску электрической энергии представил акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за ноябрь 2011 года - март 2012 года (л.д. 49-53).

Между тем, как следует из данных актов, абонентом является общество "Дмитровская плитка", акты подписаны представителем последнего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательствами отпуска электрической энергии ответчику - обществу "Основное производство", поскольку не свидетельствуют о том, что истцом производился фактический отпуск, а ответчиком - приемка электрической энергии.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отпуска электрической энергии ответчику в спорный период: счета на оплату, счета-фактуры; акты приема передачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта отпуска электрической энергии обществу "Основное производство" в спорный период.

Ссылка общества "Мосэнергосбыт" на согласование в договоре от 01.02.2012 N 16102204 условия о погашении обществом "Основное производство" задолженности общества "Дмитровская плитка", возникшей с 01.10.2011 по 01.02.2012, отклоняется.

Согласно пункту 8.5 договора от 01.02.2012 N 16102204 он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2011.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 8.5 договора от 01.02.2012 N 16102204 не следует, общество "Основное производство" приняло на себя обязательства по погашению задолженности общества "Дмитровская плитка".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения обязанности общества "Основное производство" по погашению задолженности общества "Дмитровская плитка" за отпущенную в спорный период электрическую энергию.

Ссылка общества "Мосэнергосбыт" на то, что договор от 20.12.2006 N 82207104, заключенный между обществом "Мосэнергосбыт" и обществом "Дмитровская плитка" расторгнут соглашением от 01.02.2012 (л.д. 65), отклоняется.

Согласно вышеуказанному соглашению общество "Дмитровская плитка" обязалось оплатить задолженность в сумме 23 746 964 рублей 47 копеек в соответствии с графиком платежей согласованным в договоре цессии N 81-1883.

По договору цессии N 81-1883, заключенному между обществом "Основное производство" (цессионарий) и обществом "Мосэнергосбыт" (цедент), последнее уступило обществу "Основное производство" право требования от общества "Дмитровская плитка" задолженности за потребленную с февраля 2010 по декабрь 2010 года, март 2011 года электрическую энергию в размере 23 746 964 рубля 47 копеек.

Из пояснений представителей истца и третьего лица, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в размере долга, указанном в соглашении от 01.02.2012 не учтена задолженность общества "Дмитровская плитка" за потребленную в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 электрическую энергию. При этом общество "Дмитровская плитка" не отрицало факт потребления электрической энергии в спорный период.

Между тем данное обстоятельство не создает обязанность для общества "Основное производство" оплачивать электрическую энергию потребленную другим абонентом.

Поскольку исковые требования основаны обществом "Мосэнергосбыт" на ненадлежащем исполнении обществом "Основное производство" обязательств по договору от 01.02.2012 N 16102204 за поставленную в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 электрическую энергию, подлежат установлению обстоятельства, связанные с поставкой электрической энергии в рамках данного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Принимая во внимание, что истец не доказал потребление обществом "Основное производство" в спорный период электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в спорный период абонентом "Мосэнергосбыт" по точкам поставки: Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, ул. Заводская, д. 1 являлось общество "Дмитровская плитка", апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом самостоятельно избранный истцом способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с общества "Мосэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу N А41-35820/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева