Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-15493/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А53-28695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Сивкова А.С., доверенность от 27.12.2012; представитель Каминская Ю.С., доверенность от 27.12.2012;

от ответчика: директор Попов М.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28695/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" (далее - ответчик) о 442 076 рублей 34 копеек основной задолженности и 2 455 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после подачи иска и до вынесения решения судом им была произведена оплата задолженности в полном объеме, но данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения, ответчик не представил доказательства оплаты, поскольку не присутствовал в судебном заседании. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 4151 от 01.10.2010, согласно которого средства за потребленную электроэнергию абоненты оплачивают непосредственно на расчетный счет истца; так как денежные средства поступают непосредственно на расчетный счет истца, следовательно, пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не было.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2013 до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца ходатайствовал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 4151 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов электроэнергии (пункт 5.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в июле 2012 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составила 442 076 рублей 34 копеек.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов электроэнергии, то оплата за поставленную электроэнергию должна была быть произведена до 10.08.2012, поскольку электроэнергия была поставлена потребителю в июле 2012 года.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 4151 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению от 01.10.2010 с приложениями к нему, сообщение о количестве потребленной электроэнергии, акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2012.

Таким образом, факт поставки электроэнергии энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 442 076 рублей 34 копеек.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчиком полностью погашена задолженность после принятия иска к производству суда и возбуждения производства по делу, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а также подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежи в размере 442 076 рублей 34 копеек, которые были перечислены ответчиком истцу в счет погашения долга за оказанные услуги до вынесения решения, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28695/2012 в части взыскания основного долга подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 рублей 98 копеек.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов электроэнергии, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 455 рублей 98 копеек, начисленных за период с 11.08.2012 по 05.09.2012, является законным и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде процентов, поскольку между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 4151 от 01.10.2010, согласно которого средства за потребленную электроэнергию абоненты оплачивают непосредственно на расчетный счет истца апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Стороной по договору энергоснабжения является ответчик, на которого возложена обязанность по оплате электрической энергии. Граждане не являются стороной и агентского договора N 4151 от 01.10.2010.

Таким образом, граждане - непосредственные потребители услуги по энергоснабжению стороной указанных договоров не являются.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Договор N 4151 от 01.10.2010 не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате либо неоплате услуги по энергоснабжению гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, неисполнение обязательств по оплате услуг непосредственными потребителями услуги энергоснабжения не является основанием для неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Поэтому привлечение ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-28695/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" (ОГРН 1046125002142, ИНН 6125022113) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056154000023, ИНН 6168002922) 2 455 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 890 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева