Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-6561/12

г. Владимир

04 февраля 2013 г.

Дело N А79-7474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по делу N А79-7474/2012, принятое судьей Ростовой З.М. по иску закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой", г. Чебоксары (ОГРН 102210097237, ИНН 2127304973) к Иванову Сергею Владиславовичу (ОГРНИП 304212918800280, ИНН 212901662326), Кригер Лидии Викторовне (ОГРНИП 307212406600041, ИНН 212403325977) о взыскании 14 374 124 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иванову Сергею Владиславовичу, Кригер Лидии Викторовне с учетом уточнений о взыскании

с Кригер Лидии Викторовны: 10 203 187 руб. 46 коп. неосновательное обогащения, 2 085468 руб. 66 коп. доходов, которые были извлечены или должны быть извлечены из имущества; взыскать с Иванова Сергея Владиславовича 2 085 468 руб. 66 коп. доходов, которые были извлечены или должны быть извлечены из имущества.

Решением от 05.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему спорных объектов, факт пользования ответчиками имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а также неосновательное обогащение ответчиков и получение ими доходов за счет истца.

Заявитель считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Кригер Л.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что истец не представил никаких доказательств того, что он является законным собственником недвижимого имущества, более того, ни доказательств того, что это имущество вообще может являться объектом гражданских прав в качестве недвижимого имущества. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель от Иванова С.В. не явился, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытому акционерному обществу "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: ремонтно-механический цех с закрытой стоянкой (литера А) площадью 1513,10 кв.м., расположенный по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д. 6б, и помещение N 2 в одноэтажном кирпичном здании (литера В) площадью 86,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.09.2009 состоялись торги по продаже ремонтно-механического цеха. По результатам торгов 10.09.2009 с победителем торгов Ивановым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и 31.12.2009 в Едином государственном реестре прав сделана запись за N 21-21-01/166/2009-289 о регистрации права и выдано свидетельство о государственной регистрации права 21АД N106913.

По договору купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2010 Иванов С.В. приобрел у истца помещение N 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010 произведена запись о регистрации и выдано свидетельство серии 21АД N 322381.

По договорам купли-продажи недвижимости от 13.04.2011 Кригер Л.В. приобрела ремонтно-механический цех с закрытой стоянкой площадью 1513, 1 кв.м и помещение N 2 площадью 86, 5 кв.м у Иванова С.В.

26.04.2011 право собственности Кригер Л.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ремонтно-механический цех.

27.04.2011 право собственности Кригер Л.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на помещение N 2.

17.06.2011 Кригер Л.В. выдано свидетельство о регистрации права на ремонтно-механический цех площадью 2045, 7 кв.м.

По мнению истца, без установленных сделкой либо законом оснований Иванов С.В., а затем Кригер Л.В. приобрели или сберегли имущество ЗАО "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой".

С 2010 года ответчики пользовались имуществом истца, сдавали его в аренду и неправомерно извлекали доходы, которые должны возместить ЗАО "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой".

Истцом получено экспертное заключение об ориентировочной рыночной стоимости здания ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой общей площадью 2209,8 кв.м, которая составила 35 млн.руб., следовательно рыночная стоимость 1 кв.м. площади на дату сделки составила 15 838 руб. 54 коп.

Приобретая объекты площадью 2043,6 кв.м, ответчики фактически пользуются с 31.12.2009 объектами (самовольно возведенными истцом антресолью и кирпичным пристроем) площадью 2209,8 кв.м. Размер площадей которыми ответчики распоряжаются без оплаты составляет 644, 2 кв.м.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения покупателя за площади 644, 2 кв.м на дату сделки составляла 10 203 187 руб. 46 коп., которые истец просит взыскать с Кригер Л.В.

Ответчик Иванов С.В. пользовался указанной площадью с 01.01.2010 по 12.04.2011 (15 месяцев) и должен был извлечь доход в сумме 2 085 468 руб. 66 коп., исходя из стоимости арендной платы 215 руб. 82 коп. за 1 кв.м по договору от 01.05.2011 с ЗАО "Фарм".

Ответчик Кригер Л.В. пользовался площадью 644, 2 кв.м с 13.04.2011 по 13.07.2012 и должен был извлечь доход в сумме 2 085 468 руб. 66 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанных сумм.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права ( статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ").

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорных площадей на праве собственности.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец не доказал факт принадлежности ему спорных объектов, факт пользования ответчиками имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а также неосновательное обогащение ответчиков и получение ими доходов за счет истца, суд обоснованно отказал в заявленных исковых требованиях.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 по делу N А79-7474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ "Спецгидротехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова