Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-14657/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-21222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Павленко И.В. по доверенности от 02.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Детский оздоровительный комплекс "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-21222/2012

по иску ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала

к ответчику - ЗАО Детский оздоровительный комплекс "Дружба"

при участии третьего лица - ОАО "Электроаппарат"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Детский оздоровительный комплекс "Дружба" о взыскании задолженности в размере 246153 руб. 85 коп.

Решением от 05.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 246153 руб. 85 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что в период с сентября по декабрь 2010 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию. Оплата потребленной энергии не произведена. Договор на поставку электрической энергии заключен между сторонами 05.01.2011. Однако, потребитель по договору, действовавшему в спорный период, - ОАО "Электроаппарат" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров реорганизовалось в форме выделения ЗАО "Конверсия" и ЗАО ДОК "Дружба". ЗАО ДОК "Дружба" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.08.2010, право собственности на спорный объект зарегистрировано за комплексом 01.04.2011. В спорный период точка поставки электрической энергии находилась фактически в пользовании и владении ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорный период в отношении спорной точки поставки у истца имелся договор энергоснабжения с ОАО "Электроаппарат". По мнению заявителя, задолженность подлежит взысканию с ОАО "Электроаппарат".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Электроаппарат".

Представитель ОАО "Электроаппарат" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, представлены истребуемые судом апелляционной инстанции документы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Электроаппарат" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 244231 (л.д. 10-14), согласно которому является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с момента подписания и до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки:

ТУ N 101 общий учет, п. Макопсе, ул. Кольцова, 17;

ТУ N 102 жил.фонд 101, п. Макопсе.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии в период с сентября по декабрь 2010 года, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную энергию за период с сентября по декабрь 2010 года.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" 30.12.2010 получено гарантийное письмо ЗАО ДОК "Дружба" о том, что в результате реорганизации ОАО "Электроаппарат" выделено ЗАО ДОК "Дружба", которому по разделительному балансу передано все имущество ДОК "Дружба", расположенное по адресу: пос. Н.Макопское, ул. Кольцова, 17. ЗАО ДОК "Дружба" просило гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения на указанный объект (л.д. 66).

На основании указанного письма между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ЗАО ДОК "Дружба" заключен договор N 244793 от 05.01.2011 (л.д. 74-79).

Письмом от 30.03.2011 ОАО "Электроаппарат" уведомило гарантирующего поставщика о передаче прав и обязанностей по договору энергоснабжения N 244231 от 01.01.2009 и расторжении договора с 01.11.2010 (л.д. 72).

В обоснование исковых требований о взыскании указанной задолженности с ЗАО ДОК "Дружба" истец ссылается на то, что 24.03.2010 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Электроаппарат" принято решение о реорганизации общества в форме выделения двух обществ: ЗАО ДОК "Дружба" и ЗАО "Конверсия" (л.д. 43-49).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса положения о правопреемстве по обязательствам юридического лица при реорганизации (в форме выделения) содержатся в разделительном балансе.

В разделительном балансе сведения о передаче обязательств по спорному договору энергоснабжения отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие сведений о передаче обязательств юридическим лицам, созданным в результате реорганизации, не является основанием для освобождения правопреемника от соответствующих обязательств, поскольку кредитор не участвовал в составлении данного акта и не имел возможности заявлять о своих правах при его составлении.

В материалы дела представлен передаточный акт зданий и сооружений ОАО "Электроаппарат" в ЗАО ДОК "Дружба", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижнее Макопсе, ул. Кольцова, 17.

По акту здания и сооружения переданы правопреемнику 30.04.2010.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

ЗАО ДОК "Дружба" зарегистрировано в налоговом органе 18.08.2010, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 71).

Таким образом, в спорный период объекты, в отношении которых осуществлялось энергоснабжение, фактически находились в пользовании ЗАО ДОК "Дружба", созданного в результате реорганизации 18.08.2010.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с ЗАО ДОК "Дружба" правомерен.

Количество потребленной энергии определено по показаниям приборов учета, представленным самим потребителем - ЗАО ДОК "Дружба" (т. 1 л.д.19, 23, 27. 31), размер задолженности определен с учетом частичной оплаты.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-21222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ДОК "Дружба" (ИНН 6163103902, ОГРН 1106193004664) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.