Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 02АП-8649/12

г. Киров

06 февраля 2013 г.

Дело N А29-6751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Овериной Л.Е. - по доверенности от 01.04.2011 N 58/11, Осиповой Л.В. - по доверенности от 01.04.2011 N 55/11,

ответчика: Ершовой Е.Н. - по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УПТС - Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2012 года по делу N А29-6751/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТС - Воркута" (ИНН 1103042163 ОГРН 1071103004312)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПТС - Воркута" (далее - ООО "УПТС - Воркута, ответчик, заявитель) 1 243 897 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное использование имущества и потребление услуг истца в период с 01.07.2009 по 30.06.2012, 154 145 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 16.07.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 421, 445, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 243 897 руб. неосновательного обогащения, 23 784 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УПТС - Воркута" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд не установил права собственности истца на сбереженное имущество, не установил, денежные средства за пользование каким именно имуществом были сбережены ответчиком. Ответчик разместил на площадях истца только одну собственную стойку - СКУ (ул. Ломоносова, 4), остальное оборудование (блоки, боксы) размещено в стойках истца. Вопрос о принадлежности данных стоек истцу, поднятый ответчиком, вообще не был предметом рассмотрения в данном деле, факт принадлежности стоек истцу не подтвержден материалами дела. Поскольку в помещениях истца может располагаться оборудование третьих лиц, установление данного факта имеет решающее значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, суд необоснованно применил тарифы, содержащиеся в прейскуранте ОАО "Ростелеком", поскольку не определено имущество, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика; тарифы, содержащиеся в прейскуранте, применяются при пользовании аналогичными услугами по договорам, что уже не может являться сравнимым обстоятельством; в тарифы включены составляющие (налоги, амортизация, рентабельность), взыскание которых в рамках дела о неосновательном обогащении недопустимо. Также истцом не доказан факт уменьшения его имущества (затрат) за счет ответчика по таким позициям, как содержание помещений, накладные расходы, в размерах, указанных в расчете, и что этот размер соответствует занимаемой площади. Основной статьей затрат в применяемых тарифах является электроэнергия, которая предъявляется ответчику в сумме 5105,30 руб. ежемесячно по каждой стойке. В то время как некоторое оборудование вообще не нуждается в электропитании, а по оборудованию, электропитание которого необходимо, ответчиком представлен контррасчет, из которого видно, что сумма неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за весь период составляет 7267,36 руб. Кроме того, размещенное ответчиком оборудование нормально функционирует и используется без какой-либо необходимости в обеспечении его нормального функционирования со стороны истца. Тарифы, содержащиеся в прейскуранте, либо подробный расчет данных тарифов сами по себе не являются доказательствами сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают истца от необходимости доказывания размера сбереженного ответчиком имущества.

Истец считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.04.2008 открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ", в настоящее время - ОАО "Ростелеком") и ООО "УПТС-Воркута" (оператор связи) заключили договор о присоединении сетей электросвязи N СВОС-63-47-СТЗ, по условиям которого ОАО "СЗТ" обязалось оказывать оператору связи услуги присоединения сети оператора к сети ОАО "СЗТ" в городе Воркуте на местном и (или) абонентском уровне и услуги по пропуску трафика, а оператор связи обязался оплачивать оказанные ОАО "СЗТ" услуги (пункт 2.1 договора) и оказывать ОАО "СЗТ" услуги по пропуску трафика и услуги обновления информации об абонентах в базе данных, а ОАО "СЗТ" обязалось оплачивать оказанные оператором связи услуги (пункт 2.2 договора).

Правоотношения сторон, связанные с договором присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии, действуют между сторонами непрерывно с 01.06.2000 и продолжаются по настоящее время.

В настоящее время между сторонами действует договор о присоединении сетей от 15.04.2010 N СВОС-63-87-СЗТ (т. 1 л.д. 96-130).

Предметом договоров присоединения сетей электросвязи является порядок взаимодействия сторон в процессе присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика в рамках сети электросвязи общего пользования на местном уровне. Согласно данным в договоре определениям (пункт 1.1), являющаяся предметом договора услуга присоединения представляет собой деятельность, направленную на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи. Данная услуга включает в себя организацию точки присоединения, то есть согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору для реализации установленных настоящим договором условий присоединения сетей сторон и пропуска трафика; монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения; присоединение сетей связи сторон.

Указанный договор не регулирует правоотношений сторон, связанных с нахождением в помещениях ОАО "СЗТ" средств связи, принадлежащих оператору связи и используемых в процессе присоединения сетей электросвязи, а равно обеспечением их функционирования в процессе присоединения.

В помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул.Катаева, д. 41, принадлежащем ОАО "Ростелеком" на праве собственности (свидетельство N 11-11-16/024/2006-727 от 29.05.2007, т. 1 л.д. 131), установлено оборудование системы передачи стойка СКУ.

В помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 4, принадлежащем ОАО "Ростелеком" на праве собственности (свидетельство N 11-11-16/002/2008-960 от 12.09.2008, т. 1 л.д. 132), установлено оборудование системы передачи стойки СКУ, ВКС.

Обозначенное оборудование принадлежит ООО "УПТС-Воркута".

Письмом от 18.02.2009 N 1-6/46 ООО "УПТС-Воркута" просило истца подтвердить размещение своего оборудования в помещениях станционного участка N 5 Коми фиала ОАО "СЗТ" в г. Воркуте по следующим адресам: ул. Катаева, 41 - 1 стойка СКУ с оборудованием ОЛТ; ул. Ломоносова, 4 - 1 стойка СКУ с оборудованием ОЛТ, 1 стойка ВКС.

Согласно акту демонтажа оборудования от 31.01.2012 (т.1 л.д. 16), в указанный день ОАО "Ростелеком" сдало, а ООО "УПТС-Воркута" приняло принадлежащее ему оборудование (телекоммуникационную стойку СКУ с комплектацией ОЛТ и ОЛП в зале местных связей по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 4 - 1 шт. и телекоммуникационную стойку с четырьмя высокочастотными боксами кабелей МКСГ 7х4х1,2 в помещении N 42 (отдел технической эксплуатации систем передачи) по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 4 - 1 шт.

Доказательств демонтажа оборудования ответчика из помещений истца по адресу: г. Воркута, ул. Катаева, 41 в дело не представлено.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора на размещение и функционирование технологического оборудования по указанным адресам, однако договор со стороны ответчика подписан не был, пользование площадей истца и потребление оказанных им услуг по обеспечению и функционированию телекоммуникационного оборудования не оплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В рамках арбитражного дела N А29-5527/2011 истцом были предъявлены ответчику требования о взыскании 227 445 руб. неосновательного обогащения за пользование помещениями истца для размещения оборудования ответчика в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 г. Вступившим в законную силу решением суда по названному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в частности, из действий юридических лиц, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком помещениями истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи) указано, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оборудование ответчика в заявленный в иске период в помещениях истца размещалось и функционировало. Принадлежность помещений для размещения оборудования истцу на праве собственности подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в силу судебными актами по делу N А29-5527/2011.

В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещений истца, оплаты за пользование помещениями, отсутствовал.

Следовательно, ответчик пользовался помещениями истца неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился на взысканную сумму.

Расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями произведен истцом в соответствии с действовавшей на период неосновательного пользования имуществом ОАО "Ростелеком" методикой, типовой формой договора на предоставление права на возмездной основе размещать технологическое оборудование, а также порядком расчета стоимости использования в этих целях площадей общества. За весь период предъявленного внедоговорного использования своих помещений истец предъявляет тарифы, утвержденные приказом ОАО "СЗТ" от 27.11.2008 N 584-пр по обеспечению функционирования технологического оборудования сторонних организаций, размещенного на объектах нежилого фонда ОАО "СЗТ" телекоммуникационной стойки, телекоммуникационного шкафа, базовой станции - в размере 10 375 руб. в месяц, с предоставлением шкафа/стойки - 10 875 руб. в месяц.

Указанные тарифы применяются истцом при взыскании стоимости аналогичных услуг по договорам с иными контрагентами, что следует из представленных в дело договоров.

Кроме того, в настоящее время с ответчиком заключен договор от 25.11.2011 N ОУН(о)-554/11 на размещение и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования сторонних организаций на объектах нежилого фонда ОАО "Ростелеком" по размещению шкафа телекоммуникационного в помещении N 42 по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 4, в котором тариф по услуге функционирования оборудования согласован в сумме 10 375 руб.

Суд признал расчет обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для его переоценки и исключения из него отдельных составляющих.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2012 по делу N А29-6751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТС - Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова