Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10895/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-39800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Доктор Визард" (ИНН: 7723590386, ОГРН: 1067758862380): Федорова Л.Г. - по доверенности от 01.07.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холмэкс" (ИНН: 7726547734, ОГРН: 5067746400552): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-39800/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Визард" к обществу с ограниченной ответственностью "Холмэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Визард" (далее по тексту - ООО "Доктор Визард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмэкс" (далее по тексту - ООО "Холмэкс") о взыскании задолженности по договору подряда N ПС-04-0511 от 02.05.2011 г. в размере 5320000 руб. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Холмэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2011 между ООО "Холмэкс" (заказчик) и ООО "Доктор Визард" (подрядчик) был заключен договор N ПС-04-0511 согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке следующей проектно-технической документации:

- стадия "Рабочий проект" на строительство малоэтажных блокированных домов N N 4-22 (включительно) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино (том 1, л.д. 6-11).

Стоимость разработки проектно-технической документации по договору составляет 10640000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 стоимость проектных работ договора оплачивается заказчиком в виде авансового платежа в размере 5320000 руб. без НДС, что составляет 50 % от суммы договора. Оставшуюся сумму по договору заказчик оплачивает после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в течение десяти банковских дней с даты подписания актов.

Пунктом 4.1 установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ со дня получения от заказчика первого авансового платежа согласно п. 3.4 договора.

Срок исполнения работ составляет 120 рабочих дней со дня начала выполнения работ, предусмотренного в п. 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик должен известить заказчика о готовности к сдаче проектно-технической документации и направить или передать уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектно-технической документации. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в течение пять календарных дней со дня получения технической документации от подрядчика. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта передачи.

Истец свои обязательства по договору N ПС-04-0511 от 02.05.2011 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, и N 4 на общую сумму 10640000 руб. (том 1, л.д. 15-18).

Ссылаясь на то, что договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, результаты выполненных работ приняты ответчиком, однако последним в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из подтвержденности материалами дела размера задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ПС-04-0511 от 02.05.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.4 договора N ПС-04-0511 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, и N 4 на общую сумму 10640000 руб. подписаны генеральным директором ООО "Холмэкс" Абрамовым Ю.А. и генеральным директором ООО "Доктор Визард" Кулешовым Д.В., подписи скреплены печатями организаций (том 1, л.д. 15-18).

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, в связи с чем работы считаются принятыми, а сами акты являются основанием для оплаты выполненных истцом работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5320000 руб.

Доказательств того, что ООО "Холмэкс" обращалось к истцу с требованием об изменении либо доработке проектно-технической документации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленное ООО "Холмэкс" в суд апелляционной инстанции локальное заключение по объекту 149-МЭ/12 не может быть принято в качестве доказательства по делу с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "Холмэкс" не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 25 октября 2012 года по делу N А41-39800/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова