Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 03АП-6283/12

г. Красноярск

5 февраля 2013 г.

Дело N А33-14764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны (ОГРНИП 310246834900113, ИНН 246512451135)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21"ноября 2012 года по делу N А33-14764/2012, принятое судьей Григорьевой М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны: Капелин А.Л., представитель по доверенности от 31.01.2013;

от Федеральной налоговой службы: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 16.10.2012

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны (ОГРНИП 310246834900113, ИНН 246512451135) (далее Казакеева Ю.Н., должник, заявитель апелляционной жалобы) банкротом, а также включении задолженности в размере 33 635 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н. Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 признано обоснованным заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н. банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в размере 33 635 рублей 67 копеек, в том числе 32 502 рублей - основной долг, 1 133 рублей 67 копеек - пени в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа. Назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 14 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут. Утвержден временным управляющим должника Идрисов Ренат Исмагилович (далее-Идрисов Р.И.). Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц. Суд обязал индивидуального предпринимателя Казакееву Ю.Н. выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий. Указанным определением наложен арест на имущество Казакеевой Ю.Н. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с указанным судебным актом, Казакеева Ю.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с обжалуемым определением, считает его подлежащим отмене, в обоснование изложенного, заявитель апелляционной жалобы приводит следующие основания:

- о возбуждении дела заявитель не знал и не был привлечен судом к участию в деле, по этой причине был лишен возможности защищаться в суде, в том числе путём подачи заявления или жалобы;

- заявитель указывает о том, что не знал о существовании задолженности перед бюджетом, поскольку к нему не приходили требования налогового органа о погашении недоимки, налоговая инспекция не предоставила суду уведомления о получении заявителем этих требований;

- в связи с отсутствием уведомления о производстве по делу, заявитель указывает на то, что был лишен возможности представлять доказательства;

- заявителю не направлялись судебные акты, в том числе, обжалуемое определение;

- в рамках настоящего дела судом не были приняты меры по примирению сторон;

- заявитель не согласен с указанной в резолютивной части обжалуемого определения суммы денежного вознаграждения временного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.02.2013.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором временный управляющий указал, что нет оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям:

- доводы должника относительно того, что он не знал о возбуждении дела о банкротстве и не был привлечен судом к участию в деле, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции были приняты все меры для уведомления должника, однако данные уведомления не были получены должником в связи с истечением срока хранения;

- доводы должника о невозможности представления доказательств об отсутствии задолженности перед бюджетом не соответствуют действительности, так как судом при вынесении определения о введении наблюдения были признаны обоснованными требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов в размере 33 635 рублей 67 копеек;

- в настоящее время должник имеет текущую задолженность по судебным расходам более 100000 рублей (расходы на публикации сообщений, почтовые расходы, вознаграждение арбитражного управляющего), которые отказывается гасить;

- несогласие должника с размером вознаграждения арбитражного управляющего также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд, устанавливая вознаграждение, руководствовался частью 3 статьи 20.6 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 " О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны Капелин А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-14764/2012 и принять по делу новый судебный акт, пояснил суду, что в настоящее время задолженность погашена.

Представитель Федеральной налоговой службы Соловьева О.А. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-14764/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Казакеевой Юлии Николаевны Капелин А.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий чек-ордеров от 18.12.2012 на сумму 19 000 рублей; от 20.12.2012 на сумму 13502 рублей; от 18.12.2012 на сумму 453 рублей; от 20.12.2012 на сумму 1373 рублей.

Представитель Федеральной налоговой службы Соловьева О.А. возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Казакеева Ю.Н. зарегистрирована ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010, присвоен ОГРНИП 310246834900113, ИНН 246512451135. Доказательством возникновения (наличия) данной задолженности является сумма налогов, начисленная к уплате и неоплаченная должником, согласно налоговой декларации за 2011, 2012 год. Уполномоченным органом в адрес индивидуального предпринимателя направлялись требования об уплате налогов (сборов) от 16.11.2011 N 46738; от 26.01.2012 N 113, от 15.02.2012 N 1553; от 11.05.2012 N 6778, которые должником не оплачены. Уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках от 15.12.2011 N 19933; от 13.03.2012 N 2776; от 29.03.2012N 3856; от 19.06.2012 N 8469. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом приняты решения N6 от 03.01.2012, N 1259 от 18.04.2012, N 2137 от 27.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на общую сумму 33635 рублей 67 копеек, вынесены соответствующие постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н. от N 6 от 03.01.2012, N 1259 от 18.04.2012, N 2137 от 27.07.2012. Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 20.07.2012 г. N 01/142/2012-477 следует, что за Казакеевой Ю.Н. зарегистрировано два объекта недвижимого имущества (квартира (1/2 доля в праве), земельный участок). Наличие у индивидуального предпринимателя задолженности в сумме 33635 рублей 67 копеек, в том числе основной долг - 32 502 рублей, пени - 1133 рублей 67 копеек просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа о признании должника -Казакеевой Ю.Н. банкротом обоснованным и вводя процедуру наблюдения, руководствовался тем, что доказательства того, что должником удовлетворены требования уполномоченного органа, или данные требования признаны необоснованными, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом урегулирован статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора (уполномоченного органа), выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено только в случае наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н. имеются обязательства по уплате обязательных платежей, неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10 000 рублей.

Требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства того, что должником удовлетворены требования уполномоченного органа, или данные требования признаны необоснованными, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Поскольку требование кредитора-уполномоченного органа составляет сумму более 10 000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве наложил арест на имущество Казакеевой Ю.Н.

Утверждение кандидатуры Идрисова Р.И. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что об обжалуемом определении заявитель узнал после вынесения судебного акта, в связи с чем, был лишен возможности защищаться в суде, представлять доказательства, знать об аргументах сторон до начала судебного разбирательства.

Указанные доводы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованные ввиду следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н. по состоянию на 16.08.2012, адресом места жительства должника является: г. Красноярск, ул. Урванцева, д.29, кв.53 (лист дела 81 том 1). В апелляционной жалобе заявителем указан аналогичный адрес.

Определение арбитражного суда от 21.09.2012 о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству арбитражного суда и о назначении судебного заседания на 16.10.2012 на 15 час. 00 мин. направлено судом по указанному адресу, которое должником не получено в связи с истечением срока хранения (лист дела 6-7, том. 1), определение об отложении судебного разбирательства от 16.10.2012 на 14.11.2012 было получено Казакеевой Ю.Н. лично 23.10.2012 (лист дела 95 том 1), обжалуемое определение от 21.11.2012 также было направлены по указанному адресу и не было получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 107, том. 1)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, неполучение заявителем судебной корреспонденции, направленной по его адресу места жительства, не является основанием считать его ненадлежаще извещенным.

Материалами дела также подтверждается, что все требования, решения уполномоченного органа также направлялись по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Казакеевой Ю.Н.: г. Красноярск, ул. Урванцева, д.29, кв.53, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителю не приходили требования налогового органа, в связи с чем, он не знал о существовании задолженности перед бюджетом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом не были приняты меры для примирения сторон, предусмотренные пунктом 4 статьи 50 Закона о банкротстве не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае разрешался вопрос лишь о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не согласен с указанной в резолютивной части обжалуемого определения суммы денежного вознаграждения временного управляющего, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованные в связи с тем, что суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение руководствовался частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно положениям которой вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции на странице 2 обжалуемого определения в абзаце 2,3,5 вместо "ИФНС России по Советскому району г. Красноярска" указано "Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю", в абзаце 3 вместо "Казакеевой Юлии Николаевны" указано "Бенгардт Ирины Васильевны".

Между тем, данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Допущенные в определении суда первой инстанции опечатки к таким основаниям не относятся.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2012 по делу N А33-14764/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2012 года по делу N А33-14764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова