Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-5926/12 (ключевые темы: лизинговые платежи - владение и пользование - участники арбитражного процесса - выкупная цена - возбуждение производства по делу)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-5926/12

05 февраля 2013 г.

Дело N А43-18809/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-18809/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютек", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203723698, ИНН 5262095520), к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ", с.Шубино Сергачского района Нижегородской области (ОГРН 1025201106490, ИНН 5229003924), о взыскании 773 462 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ютек" - Погодина О.И. она основании доверенности от 28.01.2013 N 8 (сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Ютек" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" о взыскании 773 462 руб. 44 коп. долга по лизинговым платежам по состоянию на 23.06.2012.

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 773 462 руб. 44 коп. долга и 18 469 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ОРТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в отсутствие ООО "ОРТ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем последнее было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела. Судом неправомерно отмечено, что выкупная цена не включена в общую сумму лизинговых платежей, поскольку согласно приложению 1 к договору выкупная цена составляет 1000 руб. за два комбайна, в том числе 500 руб. за 1 единицу техники.

Общество с ограниченной ответственностью "Ютек" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2009 N 2009/АКМ-7993, от 08.07.2009 N 2009/АКМ-8044 ООО "Росагролизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО "Ютек" (лизингополучателю) во владение и пользование имущество на срок 120 месяцев. Пунктом 1.2 договоров лизинга предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга.

22 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ютек" (сублизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ОРТ" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009-10ОС, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату.

Согласно спецификации предметом лизинга является однобарабанные измельчители "Енисей-КЗС-950-70", мост МВГ-12, двигатель Д-442-59И, жатка ЖКН-5Ш-04, подборщик ПП-3У-06 в количестве 2 единиц, заводские номера 3839 и 3821.

За владение и пользование предметом сублизинга ответчик уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 9 579 017 руб. 24 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора лизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей первый лизинговый платеж уплачивается через 6 месяцев после момента передачи имущества во временное владение и пользование, второй и последующие платежи уплачиваются ежеквартально.

По акту приема - передачи от 23.07.2009 объекты сублизинга переданы ООО "ОРТ".

Согласно графику платежей общая сумма лизинговых платежей за 4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года (по пунктам 9-11 графика) составила 773 462 руб. 44 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности за спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств возврата предмета лизинга, взыскав с ответчика 773 462 руб. 44 коп. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нарушения обязательств по внесению сублизинговых платежей, предусмотренных в приложение N 2 к договору, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения лизинговых платежей за 4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года при отсутствии доказательств возврата объектов сублизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за 4 квартал 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в сумме 773 462 руб. 44 коп.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не исследовано обстоятельство включения выкупной цены в общую сумму лизинговых платежей, выкупная цена, составляющая по 500 руб. за каждый комбайн, является нереальной, не является предметом исследования по настоящему спору, поскольку в рамках данного спора является отыскание задолженности по лизинговых платежам за спорный период в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не смог принять участие в рассмотрении дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "ОРТ": 607510, Нижегородская область, Сергачский район, с.Шубино, ул.Приовражная, д.12. Данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2012 N 3537, а также в апелляционной жалобе заявителя. Копия искового заявления направлена ответчику 31.05.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 01372.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 12.07.2012 направлено обществу с ограниченной ответственностью "ОРТ" по вышеуказанному адресу и получено представителем общества Воробьевой В.В. по доверенности 17.07.2012 (уведомление N 24046).

Ответчик не привел каких-либо уважительных причин, по которым он не смог обеспечить явку в судебное заседания полномочного представителя и сформулировать свою правовую позицию.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции общество могло узнать также с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "ОРТ" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу N А43-18809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова