Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-5168/12

город Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А14-8874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е. Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "БалашовБелстарАгро": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БалашовБелстарАгро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 по делу N А14-8874/2012 (судья Козлов В.А.) по иску открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627) к закрытому акционерному обществу "БалашовБелстарАгро" (ОГРН 1056404002665) о взыскании 3 552 273 руб. 29 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бутурлиновский мелькомбинат" (далее - ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балашов Белстар Агро" (далее - ЗАО "Балашов Белстар Агро", ответчик) о взыскании 3 515 918 руб. задолженности по договорам поставки N 0263 П 11г от 07.10.2011 и N 062 П 12г от 19.01.2012, а также 36 355 руб. 29 коп. пени за нарушение срока оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 требование о взыскании 1 178 140 руб. задолженности по договору N 0263 Пг от 07.10.2011 было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А14-8874/2012. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В рамках настоящего дела рассматривались требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 062 П 12г от 19.01.2012 в размере 2 337 778 руб. и 36 355 руб. 29 коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 18.12.2011 по 28.01.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "БалашовБелстарАгро" в пользу ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" взыскано 2 133 764 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "БалашовБелстарАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ЗАО "БалашовБелстарАгро" и ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.01.2012 между ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" (поставщик) и ЗАО "БалашовБелстарАгро" (покупатель) был заключен договор поставки N 062 П 12г, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (товар), наименование, цена, количество, срок и порядок оплаты которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора на каждую поставку товара.

Согласно спецификациям N 1 от 19.01.2012 и N 2 от 20.01.2012 истец в течение января 2012 года поставляет ответчику 150 тонн муки пшеничной по цене 8300 руб. за тонну общей стоимостью 1 245 000 руб. Пунктом 7 обеих спецификаций стороны предусмотрели отсрочку платежа на 14 банковских дней с момента поставки товара.

В период с 19.01.2011 по 28.01.2012 истец по товарным накладным передал ответчику предусмотренный договором товар на сумму 2 133 764 руб.

Ответчик товар принял, но не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом на общую сумму 2 133 764 руб. подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными: от 19.01.2012 N МЗ 105, от 20.01.2012 N МЗ 111 и N МЗ 116, от 22.01.2012 N МЗ 123 и N МЗ 130, от 24.01.2012 N МЗ 140, от 25.01.2012 N МЗ 152 и N МЗ 158, от 26.01.2012 N МЗ 165, от 27.01.2012 N МЗ 173, от 28.01.2012 N 183 (л.д. 17-27).

Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствуют его печать и подпись на указанных товарных накладных.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на сумму 204 014 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, факт получения товаров и наличие задолженности не оспорил, доводов истца не опроверг, доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 133 764 руб., исключив из расчета истца сумму 204 014 руб. ввиду недоказанности факта передачи товара ответчику на указанную сумму.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не была погашена своевременно, истец заявил также требование о взыскании пени в размере 36 355,29 руб., рассчитанной исходя из п. 6.3 договора поставки, по которому, в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты товара согласно условиям спецификаций покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1 % от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, учитывая дату заключения договора 19.01.2012, сроки поставки товара и установленные сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом начислена неустойка за период до возникновения у ответчика обязанности по оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика начисленной неустойки предметом апелляционного обжалования не является.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель сослался на то, что не мог участвовать в судебных заседаниях по причине отсутствия юрисконсульта в организации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие в организации юриста не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки его представителя в судебное заседание, поскольку отсутствие в штате организации юриста является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Данные доводы не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя о том, что не все представленные документы были надлежащим образом оформлены, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 по делу N А14-8874/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 по делу N А14-8874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БалашовБелстарАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая