Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40149/12

г.Москва

31 января 2013 г.

А40-131367/12-122-815

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-131367/12-122-815 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ЗАО "Связной банк" (ОГРН 1027739019714, 123001, г.Москва, Ермолаевский пер., дом 27, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сандалов А.В. по дов. от 04.07.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Связной Банк (Закрытое акционерное общество) (далее - Связной Банк (ЗАО), Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0663 от 21 августа 2012 года.

Решением суда от 23.11.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Связной Банк (ЗАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что одностороннее изменение условий договора, заключенного с физическим лицом, противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступило заявление (обращение) гр. Мингазовой И.Г. о нарушении ее прав со стороны Связной Банк (ЗАО), выразившееся в не предоставлении необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, касающейся платы за ежегодное обслуживание кредитной карты.

19 апреля 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Курганской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с истребованием дополнительных сведений, необходимых для его проведения.

11 мая 2012 года Связной Банк (ЗАО) направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области письмо N 0005017/00-02-01 от 04.05.2012 с письменными объяснениями по обращению гр. Мингазовой И.Г. и истребованные документы.

В ходе проведения документарной проверки Управлением Роспотребнадзора по Курганской области установлено, что на основании анкеты Клиента N 401860960, заявления, Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифов по банковскому обслуживанию, между Связной Банк (ЗАО) и Мингазовой Инной Геннадьевной 23 марта 2011 года заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор), с установлением кредитного лимита в размере 0 (ноль) рублей. Клиенту была выдана банковская карта MasterCard Unembossed N 5163********8110 со сроком действия 12/2012. Обслуживание данной карты осуществляется по тарифу "С-лайн 2000".

До настоящего времени карта гр. Мингазовой И.Г. не активирована.

В соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора (на 23.02.2011) комиссия за выпуск и годовое обслуживание карты составляла 0 (ноль) рублей.

01 января 2012 года Связной Банк (ЗАО) в одностороннем порядке внесены изменения в тарифы части комиссии за ежегодное обслуживание карты, на основании чего гр. Мингазовой И.Г. 23 февраля 2012 года начислена комиссия в размере 600,00 руб.

В этой связи Управление Роспотребнадзора по Курганской области пришло к выводу о нарушении Связной Банк (ЗАО) права потребителя, выразившегося в том, что при изменении договора Мингазовой И.Г. не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги о цене данной услуги - плате за ежегодное обслуживание банковской карты.

05 июня 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении N 05/181, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области по делу об административном правонарушении N 0663 от 21 августа 2012 года Связной Банк (ЗАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2012 года между Связной Банк (ЗАО) и гр. Мингазовой И.Г. был заключен договор на выдачу и обслуживание банковской карты, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы по банковскому обслуживанию.

Пунктом 2.8.1 Общих условий установлено, что если иное не предусмотрено разделами Общих условий, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Общие условия, Тарифы и Условия вкладов (для вновь заключаемых Договоров банковских вкладов).

Согласно п. 2.4 Общих условий (действующих на момент заключения договора) при внесении изменений в настоящие Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении в действие новых розничных банковских продуктов и/или услуг Банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет Клиента об изменениях не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до вступления в силу изменений или введения новых продуктов и услуг с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путём размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка, точках присутствия Агента/Платёжного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы ст. 310 ГК РФ предусматривает то, что одностороннее изменение условий обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При заключении договора гр. Мингазова И.Г. была ознакомлена и полностью согласна со всеми условиями договора (Общими условиями и Тарифами), о чем имеется ее подпись на заявлении. Своей подписью гр. Мингазоева И.Г. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Информация о том, что с 01 января 2012 года будут изменены условия обслуживания банковских карт (в т.ч. установлена ежемесячная комиссия за SMS-информирование) были доведены до всех Клиентов заблаговременно, а именно:

- 01.12.2011 информация относительно изменения Тарифов размещена на сайте Банка;

- в декабре 2011 года производилась SMS-рассылка с напоминанием о вступлении в действие новых Тарифов (по номерам телефонов, указанных в заявлениях).

Таким образом, гр. Мингазова И.Г. о введении с 01.01.2012 новых тарифов была уведомлена в соответствии с условиями договора - путем размещения соответствующей информации на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, а также, дополнительно ей направлялись информационные SMS-сообщения о введении с 01.01.2012 новых Тарифов. Данные уведомления направлялись на телефон, указанный в заявлении на выдачу карты.

В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесёнными в Общие условия и Тарифы, Клиент имеет право до вступления в силу таких изменений или дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор в соответствии с порядком, установленным настоящими Общими условиями.

В случае неполучения Банком до вступления в силу изменённых или дополненных Общих условий и Тарифов письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий Договора.

От гр. Мингазовой И.Г. в соответствии с Общими условиями в установленный срок не поступило письменное заявление о несогласии с новыми тарифами и/или расторжения договора, в связи с чем, заявитель посчитал, что Клиент согласился с предложенными изменениями и была начислена комиссия за обслуживание банковской карты за 2012 год.

На основании изложенного, вывод административного органа о том, что потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, касающейся платы за ежегодное обслуживание кредитной карты, является необоснованным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Связной Банк (ЗАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, условия договора (Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), регулирующих порядок вступление в силу изменений в Общие условия и Тарифы, являются законными, никем не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-131367/12-122-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова