Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-15780/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-24378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Акинин О.А., представитель (доверенность от 20.07.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу NА55-24378/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232), г. Самара,

об обязании безвозмездно устранить недостатки результата работы по муниципальному контракту N 259 от 01.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки по муниципальному контракту N 259 от 01.08.2011 г., выполнив виды работ по капитальному ремонту кровли МУЗ Городская больница N 1 Лечебный корпус, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул.Вольская, 1Б, указанные в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.10.2012 г. (т. 2, л.д. 22-24).

Исковые требования основаны на статьях 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков результата работы по муниципальному контракту N 259 от 01.08.2011 г., выявленных в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ВолгаИнжинирингСпецТранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 17.01.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 24.01.2013 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 259 от 01.08.2011 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту МУЗ Городская больница N 1 Лечебный корпус, расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Вольская, 1б, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренным разделом 2 контракта.

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 09.12.2011 г.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту, определенная локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), составила 15911023 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 2427105 руб. 24 коп.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные и принятые работы устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ после полного их завершения. Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Исполнитель обязан устранить дефекты за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результаты работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т.1, л.д. 120-144; т.2, л.д. 1-18).

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки результата работ по контракту, от устранения которых ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

В пункте 4.7. контракта стороны предусмотрели, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Вместе с тем, истцом в нарушение условий пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.7. контракта акты, составленные совместно с ответчиком и фиксирующие перечень недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту и причин их возникновения не заявлял.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец направлял ответчику извещение об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы и необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах с подтверждением этих обстоятельств документально.

Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику требований об устранении выявленных дефектов с указанием сроков.

Более того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что все недостатки, указанные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.10.2012 г., носят явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ от ответчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на протокол совещания от 01.06.2012 г., (т. 1, л.д. 86-89) и акт от 30.07.2012 г. (т. 1, л.д. 99) в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ является несостоятельной, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение условий пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.7. контракта.

Доводы истца о том, что он уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков результата работы претензией N 3094/окр от 30.05.2012 г. (т. 1, л.д. 90-91), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанной претензии, истцом не представлены, тогда как ответчик получение такой претензии отрицает.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата работы по муниципальному контракту N 259 от 01.08.2011 г., извещения о них ответчика в разумный срок по их обнаружении и предъявления ответчику требования об устранении данных недостатков в разумный срок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-24378/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин