Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13493/12

г.Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-13165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N А07-13165/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест" (далее - истец, ООО "БашХимИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яхинский щебеночный завод" (далее - ответчик, ООО "Яхинский щебеночный завод") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2008 N 63-08 в размере 7 910 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 498 руб. 22 коп.

Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "БашХимИнвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт признания ответчиком долга в судебном заседании, который зафиксирован в определении суда от 04.10.2012 об отложении судебного разбирательства, в том числе по ходатайству ответчика с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Кроме того, истец полагает, что указанное обстоятельство должно быть учтено и принято судом в качестве действия стороны, прерывающего срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам письменного мнения, представленного в адрес суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Яхинский щебеночный завод" ссылается на то, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает, что доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, заявления о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин истец не подавал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 между сторонами подписан договор поставки N 63-08, в соответствии с которым продавец (ООО "БашХимИнвест") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Яхинский щебеночный завод") - принять и оплатить товар (гусеничный экскаватор Hitachi ZX450-3, Япония) в комплекте с документацией, относящейся к оборудованию, в номенклатуре и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику экскаватор Hitachi, что подтверждается актом о приеме-передаче основных средств от 22.12.2008 N 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался оплатить стоимость оборудования до 20.03.2009 (л.д.22).

Претензия с требованием о погашении долга, направленная истцом в адрес ООО "Яхинский щебеночный завод", оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления

ООО "БашХимИнвест" настоящего иска в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции письменно заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ввиду того, что по условиям договора (с учетом протокола разногласий) исполнение ответчиком обязательств по оплате товара должно было быть произведено в срок до 20.03.2009, течение срока исковой давности следует исчислять с 20.03.2009.

ООО "БашХимИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.07.2012, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора и тем самым признал свой долг, а срок исковой давности при этом был прерван в соответствии со статьей 203 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления N 15/18).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и приведенных выше разъяснений следует, что действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом, должны быть совершены в рамках неистекшего срока исковой давности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, срок исковой давности истек 20.03.2012, а приведенные апеллянтом обстоятельства имели место в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2012, то есть, уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности уже истек, соответственно не мог быть прерван.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем само по себе не является доказательством того, что ответчик признал имеющуюся задолженность.

Напротив, в тексте ходатайства ответчик еще раз подчеркнул, что исковые требования не признает (л.д.61).

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, прерывании либо приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, дополнительное требование по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемым по статье 395 ГК РФ, следует судьбе главного требования о взыскании основного долга (пункт 24 Постановления N 15/18).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности и с учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, ее следует взыскать с истца в доход федерального бюджета в судебном порядке в установленном размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N А07-13165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашХимИнвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин