Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6659/12

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А43-16117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-16117/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714055040), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Молочная Компания "Генетика" (ОГРН 1065256037208, ИНН 5256061509), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770), г. Санкт-Петербург, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Молочная Компания "Генетика" (ОГРН 1065256037208, ИНН 5256061509), г. Нижний Новгород, к акционерному коммерческому банку "СОЮЗ" (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714055040), г. Москва, о признании договора о залоге прекращенным,

при участии:

от заявителя - акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50836);

от ответчика - ООО "Молочная Компания "Генетика" - Пилецкой Л.В. по доверенности от 23.07.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ОАО "РусЛизинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 50838, возврат заказного письма с уведомлением N 50839),

установил:

акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СОЮЗ" (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молочная Компания "Генетика" (далее - ООО МК "Генетика", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по дополнительному соглашению N 73 от 30.10.2007 к договору о залоге N 204/2007-ЗИ от 15.06.2007, в счет обеспечения исполнения обязательств открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") по дополнительному соглашению N 73 от 30.10.2007 к договору о кредитовании N 204/2007-ВКЛ от 15.06.2007.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РусЛизинг".

ООО МК "Генетика" обратилось в суд со встречным иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании договора о залоге от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 73 прекратившим свое действие с 12.05.2012.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ". Встречные исковые требования удовлетворил и признал договор о залоге от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 73 прекратившим свое действие с 12.05.2012, взыскал с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу ООО МК "Генетика" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным и не соответствующем пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что с момента регистрации права собственности на транспортное средство за ООО МК "Генетика" прекратилось право залога.

Заявитель указывает, что такое основание, как выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей, не предусмотрено пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве прекращения залога.

Поскольку обязательство ОАО "РусЛизинг" перед банком по кредитному соглашению не прекращено, задолженность не погашена, заявитель считает, что залог не прекращен.

В этом случае, по мнению заявителя, суд не применил статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право залога сохраняет свою силу при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу.

ООО МК "Генетика", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие АКБ "СОЮЗ" (ОАО), ОАО "РусЛизинг", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (кредитор) и ОАО "РусЛизинг" (заемщик) заключен договор о кредитовании N 204/2007-ВКЛ, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 долларов США со сроком выборки кредитной линии до 13.06.2008, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 15.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом.

30.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору кредитования от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ, согласно пункту 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 26 391 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.06.2007 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (залогодержатель) и ОАО "РусЛизинг" (залогодатель) заключен договор залога N 204/2007-ЗИ.

30.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору залога от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ, согласно которому ОАО "РусЛизинг" передало в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО) автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.0, VIN X7MSC81VP7M002307, 2007 года изготовления, N двигателя D4EA7316172, кузов X7MSC81VP7M002307, цвет синий, ПТС 61 МО 149979, залоговой стоимостью 656 100 руб.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) перечислило ОАО "РусЛизинг" денежные средства в сумме 26 391 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 30.10.2007 N 236.

ОАО "РусЛизинг" обязательства по возврату денежных средств не исполнило надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу N А56-53795/2011-з.15 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" требования АКБ "СОЮЗ", основанные на ненадлежащем исполнении ОАО "РусЛизинг" обязательств по кредитному договору N 204/2007-ВКЛ от 15.06.2007.

19.10.2007 между ОАО "РусЛизинг" (лизингодатель) и ООО МК "Генетика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0381/ФЛ, по условиям которого автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.0 передан ООО МК "Генетика" в лизинг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-44325/2011 признано право собственности ООО МК "Генетика" на спорный автомобиль, переданный по договору лизинга от 19.10.2007 N 0381/ФЛ.

В связи с тем, что ОАО "РусЛизинг" не погасило до настоящего времени задолженность по договору от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ.

ООО МК "Генетика" обратилось в суд со встречным иском к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании договора о залоге от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 73 прекратившим свое действие с 12.05.2012.

Из материалов дела следует, что ОАО "РусЛизинг" не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, полученного по договору от 15.06.2007 N 204/2007-ВКЛ.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Требования истца заявлены на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что предметом залога является имущество, находящееся в момент заключения договора залога в лизинге на основании договора финансовой аренды (лизинга). В настоящее время имущество выкуплено лизингополучателем, к нему перешло право собственности на имущество.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае спорный договор залога в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2007 N 73 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 19.10.2007 в отношении уже переданного обществу в лизинг транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-44325/11 126-360 за ООО МК "Генетика" признано право собственности на спорный автомобиль.

ООО МК "Генетика" выдан дубликат паспорта транспортного средства 52 НН 431613 и свидетельство о регистрации ТС 52 ХС N 314786 от 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-44325/11 126-360 установлено, что по условиям договора лизинга от 19.10.2007 (пункты 1.2, 6.1, 7.1 договора) ООО МК "Генетика" обязалось за предоставленное ему право временного владения и пользования уплатить лизинговые платежи в общей сумме 1 286 920 руб. согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору); а по окончании срока лизинга при условии внесения указанной суммы в сроки, указанные в договоре, и направления лизингодателю в письменной форме требования о приобретении транспортного средства в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга имеет право на приобретение предмета лизинга по цене 3000 руб. В период с октября 2007 года по октябрь 2009 года ООО МК "Генетика" перечислило ОАО "РусЛизинг" полную стоимость лизинговых платежей, предусмотренных графиком (приложение N 1 к договору), а 20.09.2010 ООО МК "Генетика" по платежному поручению N 573 перечислило лизингодателю (ОАО "Руслизинг") 3 000 руб. 00 коп. - выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-44325/11 126-360 обстоятельства имеют для рассмотрения данного дела преюдициальную силу.

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента приобретения им права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 ( размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012). В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

Поскольку переданное в залог имущество выкуплено лизингополучателем в установленном порядке, залог этого имущества прекращен в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог прекращен, не может быть произведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об обращении взыскания на имущество ООО МК "Генетика" и правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО МК "Генетика" о признании договора о залоге от 15.06.2007 N 204/2007-ЗИ в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 73 прекратившим свое действие.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

В тоже время суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, признал договор залога прекращенным с 12.05.2012, исходя из даты выдачи дубликата паспорта на автомобиль и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации права владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и его регистрацией не связана.

Поскольку залог прекращен с момента приобретения ответчиком права собственности на транспортное средство, который не совпадает с моментом регистрации автомобиля в органах ГИБДД, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении договора залога с 12.05.2012. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив из абзаца 4 резолютивной части решения словосочетание "с 12.05.2012".

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу ООО МК "Генетика" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО МК "Генетика" представило соглашение об оказании юридической помощи N 605 от 26.07.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2012, счет N 79 от 26.07.2012, платежное поручение N 715 от 26.07.2012, акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.10.2012, платежное поручение N 943 от 28.09.2012.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу ООО МК "Генетика" расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-16117/2012 оставить без изменения, исключив из абзаца 4 резолютивной части решения словосочетание "с 12.05.2012", апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова