Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 03АП-5816/12

г. Красноярск

29 января 2013 г.

Дело N А33-6065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ОГРН 1082443000342, ИНН 2443032990, г. Ачинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2012 года по делу N А33-6065/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пешкова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ОГРН 1082443000342, ИНН 2443032990, далее - ООО "Евростиль") о взыскании 50 853 рублей долга по оплате поставленного товара, 2 373 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 25.03.2012.

Также истец настаивал на взыскании с ООО "Евростиль" 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя из расчета: 2 000 рублей - за консультационные услуги с анализом документов, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 5 000 рублей - за участие представителя в предварительном судебном заседании с выездом из города Ачинска, 5 000 рублей - за подготовку дополнительных документов по запросу суда, уточненного расчета к иску, заявления о рассмотрении иска без участия представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Евростиль" в пользу индивидуального предпринимателя Пешковой Екатерины Сергеевны взыскано 37 655 рублей 97 копеек задолженности за поставленный товар и 1 748 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 576 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате госпошлины и 11 104 рубля 94 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 37 831 рубль 47 копеек и отсутствия доказательств оплаты товара в сумме 37 655 рублей 97 копеек. При этом суд не принял в качестве доказательства поставки товара на сумму 13 021 рубль 53 копейки товарный чек от 03.08.2011 N 1590, поскольку товарный чек подписан Лавцевичем Е.А. до выдачи ответчиком доверенности этому лицу от 08.08.2011 N 2. Также суд пришел к выводу об оплате ответчиком товара, поставленного по товарному чеку от 15.08.2011 N 1933 на сумму 175 рублей 50 копеек (в товарном чеке имеется зачеркнутая надпись "оплачено 15.08.2011").

Не согласившись с данным решением, ООО "Евростиль" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве единственного довода заявитель апелляционной жалобы указал на то, что выдавая товар по товарным чекам, индивидуальный предприниматель Пешкова Екатерина Сергеевна подтвердила факт получения за товар денежных средств. Таким образом, по мнению ООО "Евростиль", материалами дела подтвержден не только факт передачи товара покупателю, но и факт оплаты последним товара.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указал истец, в августе 2011 года в отсутствие заключенного между сторонами договора по товарным чекам от 03.08.2011 N 1590, от 08.08.2011 N 1700, от 08.08.2011 N1699, от 08.08.2011 N 1698, от 08.08.2011 N 1715, от 10.08.2011 N 1803, от 11.08.2011 N 1836, от 11.08.2011 N 1837, от 15.08.2011 N 1932, от 15.08.2011 N 1933, от 19.08.2011 N 2058, от 19.08.2011 N 2075, от 23.08.2011 N 2131, от 23.08.2011 N 2149 индивидуальный предприниматель Пешкова Екатерина Сергеевна поставила ООО "Евростиль" товар (комплектующие изделия для монтажа пластиковых окон) на общую сумму 50 853 рублей.

Наличие задолженности по оплате товара, поставленного по упомянутым товарным накладным, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли по разовым сделкам, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 37 831 рублей 47 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом оплаты ответчиком товара, поставленного по товарному чеку от 15.08.2011 N 1933, задолженность ответчика составила 37 655 рублей 97 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ООО "Евростиль" в пользу индивидуального предпринимателя Пешковой Екатерины Сергеевны.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача товарных чеков свидетельствует о получении за товар денежных средств, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Оценив названные документы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что товарные чеки (кроме товарного чека от 15.08.2011 N 1933) не подтверждают факта оплаты товара, указанного в данных товарных чеках.

Исходя из текста представленных в материалы дела товарных чеков, следует, что товарные чеки оформлялись сторонами в целях подтверждения факта поставки товара на определенную сумму, в соответствующем ассортименте и количестве, и по своему содержанию представляют собой аналог товарных накладных. При этом стороны допустили возможность подтверждать оплату товара, в том числе, путем проставления на товарных чеках соответствующей отметки.

Между тем какие-либо доказательства оплаты товара, поставленного по товарным чекам от 08.08.2011 N 1700, от 08.08.2011 N1699, от 08.08.2011 N 1698, от 08.08.2011 N 1715, от 10.08.2011 N 1803, от 11.08.2011 N 1836, от 11.08.2011 N 1837, от 15.08.2011 N 1932, от 19.08.2011 N 2058, от 19.08.2011 N 2075, от 23.08.2011 N 2131, от 23.08.2011 N 2149, либо проведения сторонами взаимозачетов при отрицании истцом данных фактов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик являлись субъектами предпринимательской деятельности, на возникшие между ними отношения распространялось устойчивое, широко известное и применяемое в деловых кругах правило, согласно которому передающая наличные денежные средства сторона получает документальное подтверждение факта приема другой стороной денежных средств, проверяет полномочия представителя последней на эту операцию, при этом такие документы или их копии остаются у передающей стороны как доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства надлежащему представителю кредитора.

В рассматриваемом случае осуществление многочисленных расчетов с истцом, как утверждает ответчик, в отсутствие соответствующих доказательств передачи денежных средств являлось неоправданным предпринимательским риском и противоречило упомянутым выше обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требование о взыскании долга за поставленный товар является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 37 655 рублей 97 копеек.

Просрочка оплаты товара свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 1 748 рублей 91 копейки процентов, начисленных на задолженность в сумме 37 655 рублей 97 копеек, за период просрочки с 26.08.2011 по 25.03.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 N 01-02, акт завершения этапа оказания услуг по договору N 3, расписка от 05.05.2012 о получении Василюк Н.В. денежных средств от истца в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в сумме 11 104 рублей 94 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2012 года по делу N А33-6065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова