Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-14067/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-16732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А76-16732/2012 (судья Скрыль С.М.),

в заседании приняли участие представители:

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Федосеев А.С. (доверенность N 17 от 29.01.2012);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - Боброва А.В. (доверенность N 3-10/75 от 15.01.2012);

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Курицын А.А. (доверенность б/н от 25.09.2012),

Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению "Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Камуралрыбвод"), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") о признании договора о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства от 15.12.2004 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда о том, что договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства был переоформлен в соответствии с п.3 ст. 39 Закона о рыболовстве. Действующее законодательство не содержит понятия "переоформление договора". Поскольку оспариваемый договор не был своевременно приведен в соответствие с вновь принятыми нормативными актами, свое действие договор прекратил в 2008 году.

Вывод суда о неуважительности причин пропуска Министерством срока исковой давности несостоятелен. Обязанность по переоформлению договора должна быть проведена 01.01.2008. Соответствующие полномочия Министерству были переданы только 29.10.2010 Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.10.2010 N 331 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366".

ФГБУ "Камуралрыбвод" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГБУ "Камуралрыбвод" и ООО "Гарант" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда находит.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между ФГУ "Камуралрыбвод" и ООО "Гарант" заключен договор о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства (т. 1 л.д. 15).

По условиям договора ФГУ "Камуралрыбвод" предоставил право организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства, а пользователь принял обязательства по организации культурного рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на водоеме (участке) озёрах Алабуга, Большой Агардяш, Барахтан, физико-географическая и рыбохозяйственная характеристика которого (которых) указана в прилагаемом к договору паспорте (п. 1 договора).

Настоящий договор заключен в соответствии с Положением о любительском и спортивном рыболовстве, утвержденном Приказом Минрыбхоза СССР от 07.04.1982 N 139 (т. 1 л.д. 16-29).

Ссылаясь на то, что стороны, не переоформившее до 01.01.2008 договор безвозмездного пользования рыбопромысловым участком, утрачивают право на переоформление договора в особом порядке и право пользования участком, обратился в суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что достоверных доказательств того, что спорный договор не был переоформлен в соответствии с п. 3 ст. 39 Закона о рыболовстве, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности. Учитывая, что в силу Закона о рыболовстве договоры должны были быть переоформлены до 01.01.2008, то о нарушении права истец должен был узнать в январе 2008 года, в то время как исковое заявление подано в суд 03.09.2012. Таким образом, срок исковой давности истек более 4 лет назад. При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что о наличии договорных отношений между ФГУБ "Камуралрыбвод" и ООО "Гарант" Министерству уже в 2007 году было известно, отклоняется ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

03.01.2005 вступил в законную силу Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона о Рыболовстве и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу до 01.01.2005 были предоставлены рыбопромысловые участки, подлежал переоформлению до 01.01.2008 без проведения конкурсов на право заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств того, что спорный договор не был переоформлен в соответствии с п. 3 ст. 39 Закона о рыболовстве, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемый договор не был своевременно приведен в соответствие с вновь принятыми нормативными актами, свое действие договор прекратил в 2008 году, несостоятелен.

Законом о рыболовстве и иными нормативными правовыми актами способ (механизм) перезаключения договоров не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции, переоформление спорного договора производилось путем внесения в его текст ссылки на Закон о рыболовстве.

Указанное обстоятельство подтверждается договором (т. 1 л.д. 15), в преамбуле которого указано, что стороны правоотношения действовали в том числе в соответствии с ФЗ N 166 от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При заключении договора указанное положение не могло быть включено, поскольку 15.12.2004 Закон о рыболовстве в силу не вступил.

Дата заключения договора - 15.12.2004 не была изменена при перезаключении договора в связи с тем, что десятилетний срок использования водоемов исчисляется именно с этой даты.

Кроме того, истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, учитывая, что в силу Закона о рыболовстве договоры должны были быть переоформлены до 01.01.2008, то о нарушении права истец должен был узнать в январе 2008 года.

Исковое заявление подано в суд 03.09.2012, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 3).

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок и условия восстановления срока давности регламентированы статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания изложенной статьи следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В настоящем случае имеет место спор из предпринимательских отношений, в том числе со стороны истца по делу.

Соответственно, основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются документы: телефонограмма Министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области N 23 от 04.04.2007, направленная в адрес ФГУ "Камуралрыбвод", о приглашении его в Министерство по вопросу предоставления в пользование и проводимых работах на озере Большой Агардяш ООО "Гарант" (т. 1 л.д. 148), письмо руководителя общественной приемной Губернатора Челябинской области по г. Карабашу, направленное в адрес Губернатора Челябинской области, на котором имеется отметка Министерства, датированная 29.03.2007 (т. 1 л.д. 149), письмо ООО "Гарант", направленное в адрес Министерства (т. 1 л.д. 150-152).

Данные документы подтверждают факт того, что о наличии договорных отношений между ФГУБ "Камуралрыбвод" и ООО "Гарант" Министерству уже в 2007 году было известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2012 г. по делу N А76-16732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева