Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 04АП-5860/12

г. Чита

06 февраля 2013 г.

дело N А58-3683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по делу N А58-3682/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 1435175640, ОГРН 1061435050676; адрес места нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Лермонтова, 94) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная Компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455; адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, 19/3) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" Азизова Б.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Востокстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная строительная Компания" (далее - ответчик) 1 948 000 руб. основного долга и 1 144 842,50 руб. пени за период с 22.10.2011 по 20.06.2012.

ООО "Северная строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО "Востокстройсервис" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 1 498 014,89 руб. неустойки за несвоевременно выполненные работ за период с 20.07.2011 по 09.12.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 требования истца удовлетворены полностью, встречные требования ответчика удовлетворены частично - в сумме 665 271,68 руб. В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 2 306 050,82 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 12 426,04 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, а с ответчика в доход федерального бюджета - 37 851,61 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 1 191 450 руб.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об обоснованности требований истца в отыскиваемой денежной сумме и обоснованности встречных исковых требований в удовлетворенной части.

По мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда от 10.05.2011 N 40, истец не вправе требовать оплаты долга и взыскания неустойки с даты предъявления истцом ответчику на подпись акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и использованных материалов, поскольку заказчик утверждает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и использованных материалов в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком подтверждающих документов, а заказчику необходимо не менее 10 дней для проверки всего объема работ и принятия работ. Помимо того, апеллянт указал, что имел к истцу претензии относительно предоставленных для приемки результатов выполненных работ, о чем заявил в акте от 08.10.2011, а истец недостатков работ не устранил.

Апеллянт полагал, что суду следовало удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.07.2011 по 22.10.2011, поскольку истец потребовал, а суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2011 по 20.06.2012 за просрочку оплаты сданных заказчику работ. Сослался на пункт 7.3 договора подряда от 10.05.2011 N 40 и указала, что истец не имеет права на получение 10% стоимости выполненных работ, потому что не устранил недостатки выполненных работ, обнаруженных при выполнении пуско-наладочных работ.

Апеллянт посчитал удовлетворенную истцу сумму неустойки неразумной, по его мнению, неустойка в пользу истца подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, и на необоснованность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Проверив доводы апеллянта и возражения истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором строительного подряда от 10.05.2011 N 40 (далее - договор), заключенным между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком). По условия договора, подрядчик обязался в согласованный срок (с момента подписания договора до 20.07.2011) собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с заданием заказчика и технической (проектной) документацией и сметой, выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и узла ввода в жилой и нежилой частях 70-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в 129 квартале г. Якутск (статьи 1, 2 договора).

Стоимость заказанных подрядчику работ определена сторонами в сумме 5 070 000 руб., в том числе стоимость материалов в сумме 2 759 750 руб. и стоимость монтажных работ в сумме 2 310 250 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ: 800 000 руб. без учета НДС авансом, остальная стоимость фактически выполненных работ - ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат работ; окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора - заказчик осуществляет в течение 30 дней после пуско-наладочных работ и при отсутствии со стороны заказчика претензий по выполненным работам (пункты 7.1-7.3 договора).

К договору стороны заключили дополнительное соглашение от 03.04.2012, согласно которому подрядчик обязался в течение 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения на обозначенном в договоре объекте выполнить дополнительные работы по подключению двух узлов учета тепловой энергии стоимостью 28 000 руб., а заказчик обязался на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 7 банковских дней оплатить подрядчику за выполненные работы.

Истец выполнил и передал ответчику результаты работ, стоимостью 5 070 000 руб. по договору и 28 000 руб. по дополнительному соглашению к договору. Ответчик уплатил истцу за работы 3 150 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате принятых от истца работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Основанием обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском стало нарушение истцом срока окончания работ на объекте по договору. Ответчик исчислил истцу неустойку за период с 20.07.2011 по 10.10.2011 на работы стоимостью 3 777 986,23 руб. и за период с 20.07.2011 по 09.12.2011 на работы стоимостью 1 292 013,77 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статей 333, 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в полном размере, а встречных исковых требований - в части неустойки, начисленной за период с 20.07.2011 по 29.08.2011, когда истец предъявил ответчику на подпись акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 777 986,23 руб., и с 20.07.2011 по 17.10.2011, когда истец представил ответчику на подпись акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 292 013,77 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор с учетом к нему дополнительного соглашения является договором подряда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 3 777 986,23 руб. и факт передачи их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.08.2011 N 1-в и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 14-24). По содержанию письма от 25.08.2011 N 83 усматривается, что акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3, с этим сопроводительным письмом направлены ответчику и ответчиком получены 29.08.2011 (т. 1, л.д. 43).

Согласно подписанных ответчиком актов гидравлического или манометрического испытания на герметичность системы отопления, наружных сетей горячего и холодного водоснабжения, наружных сетей теплоснабжения от 30.09.2011, выполненные истцом работы признаны соответствующими проектной документации, действующим техническим условиям, стандартам, строительным нормам и правилам производства и приемки работ (т. 1, л.д. 32, 33, 34).

Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 3 777 986,23 руб. приняты ответчиком без замечаний относительно их качества и к заявленному истцом сроку - 22.10.2011 у ответчика наступила обязанность по оплате принятых работ.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 292 013,77 руб. и факт передачи их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за период сентябрь 2011 года (форма N КС-2) N 1-д и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 года (форма N КС-3) (т. 1, л.д. 14-24). Эти документы истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.10.2010. Данное обстоятельство установлено по содержанию письма от 29.11.2011, адресованного истцом ответчику и полученного ответчиком 30.11.2011, и не опровергнуто ответчиком (т. 2, л.д. 3).

Сделанная ответчиком в акте о приемке выполненных работ N 1-д запись о приемке работ в сумме 892 013,77 руб. и о приемке работ на сумму 400 000 руб. - "после запуска тепла" не подтверждает обоснованности принятия ответчиком только части работ, поскольку, во-первых, ответчик не указала, какие именно работы на сумму 400 000 руб. не приняты, во-вторых, из названного акта, сопоставленного с условиями договора, не усматривается, что какие-то работы могли быть приняты ответчиком после выполнения пуско-наладочных работ. Помимо того, в разумный срок после получения акта о приемке выполненных работ N 1-д ответчик не указал истцу на какие-то недостатки работ, в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что полученные по акту работы выполнены истцом с какими-то определенными недостатками. Акт осмотра и приемки монтажа внутренней системы отопления от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 36) не опровергает изложенных обстоятельств, потому что истцом подписан с возражениями, приведенными в письме от 16.04.2012 N 37 (т. 2, л.д. 7). В данном письме истец указал на относимость акта осмотра и приемки монтажа внутренней системы отопления от 09.04.2012 к работам, выполненным в августе 2011 года, без замечаний принятым ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2011 N 1-в. Доказательств, опровергающих указанное в письме обстоятельство, ответчик не представил. Акт от 08.10.2011 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о его относимости к какому-то из актов о приемке выполненных работ, а так же предложения ответчика истцу устранить какие-то недостатки работ (т. 1, л.д. 46).

Следовательно, при таких обстоятельствах истец выполнил работы стоимостью 3 777 986,23 руб. и 1 292 013,77 руб. и их результат 29.08.2011 и 17.10.2011 соответственно предоставил ответчику для приемки, к заявленному истцом сроку - 22.10.2011 у ответчика была обязанность оплатить эти выполненные работы.

Кроме того, акт приемки работ, выполненных истцом в связи с исполнением обязательства по дополнительному соглашению к договору, от 18.04.2012 направленный истцом с сопроводительным письмом от 19.04.2012 N 46, полученный ответчиком 21.04.2012 (т. 1, л.д. 48, 49) подтверждает выполнение истцом работ стоимостью 28 000 руб. В отсутствие со стороны ответчика претензий к истцу относительно видов, объема, качества и стоимости выполненных работ, данный акт подписанный истцом в одностороннем порядке, принят судом в качестве допустимого доказательства обоснованности исковых требований.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу за работы долга в сумме 1 948 000 руб.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 10.2 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате принятой от подрядчика работы в виде пени в размере 0,25% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а в пункте 10.1 договора - ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ на объекте в размере 0,25% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При доказанности изложенными выше данными документов в деле выполнения истцом работ с нарушением определенного в договоре срока (20.07.2011) и не своевременной оплаты ответчиком истцу принятых работ, суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования истца и частично удовлетворил исковые требования ответчика.

Составленный истцом расчет суммы основного долга и неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты работ и размеру договорной неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра этого расчета.

Неустойка в сумме 665 271,68 руб. истца в пользу ответчика судом первой инстанции рассчитана с учетом фактических обстоятельств допущенного истцом нарушения обязательства выполнить заказанные работы к установленному в договоре сроку: на сумму 3 777 986,23 руб. - за 40 дней просрочки в период с 20.07.2011 по 29.08.2011, на сумму 1 292 013,77 руб. - 89 дней в период с 20.07.2011 по 17.10.2011.

Доводы апеллянта о продолжительности нарушения истцом обязательства выполнить работы и необоснованности требований истца не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому отклонены.

Аргументы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств таким обстоятельствам.

Стало быть, у суда не было оснований к уменьшению неустойки с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы каждой стороны были проверен судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее пересмотра.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по делу N А58-3683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев