Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-16909/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А53-24625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Громов Р.В. по доверенности N 153 от 18.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплокомунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-24625/2012

по иску индивидуального предпринимателя Байда Н.Г.

к ответчику - МУП "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байда Надежда Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании задолженности в размере 165000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5293 руб. 75 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 47).

Решением от 20.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 165000 рублей задолженности и 5293 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ОАО "Юридическая компания "АТРА" оказаны для ответчика услуги по договору N 24-ДЮ от 02.02.2012. Услуги не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по договору исполнялись ОАО "Юридическая компания "АТРА" ненадлежащим образом. По мнению заявителя, расчеты на оплату услуг произведены без учета принципа разумности. Истцу произведена оплата юридических услуг в большем объеме, чем следовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Теплокоммунэнерго" доводы жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Байда Н.Г. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещена в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 между МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик) и ОАО "Юридическая компания "АТРА" (исполнитель) заключен договор N 24-ДЮ (т. 1 л.д. 9-12), согласно которому исполнитель обязался по письменным и/или устным поручениям заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс юридических услуг входят следующие услуги: правовой анализ документов заказчика; подготовка и подача заявлений в суд; участие в судебных заседаниях; участие в исполнительном производстве. Юридические услуги оказываются по следующим арбитражным делам: по взысканию дебиторской задолженности, исковому производству N А53-20341/2011, А53-14427/2011, А53-12900/2011, А53-18277/2011, А53-18539/2011, А53-22141/2011, А53-26254/2010, А53-18279/2011, по обжалуемым решениям, предписаниям и постановлениям УФАС по Ростовской области N А53-12851/2011, А53-21834/2011, А53-1273/2011, А53-18909/2011, А53-31/11, А53-10670/2002, А 53-26173/2010, А53-18829/2011, А53-15314/2011, А53-19180/2011, А53-5885/2011, А53- 15269/2011, А53-21833/2011, А53-14328/2011 (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, не превышающем 55000 рублей в месяц (не считая гонорара успеха), которые выплачиваются в течение 5 дней с момента приемки услуг. Подлежащий выплате размер вознаграждения рассчитывается исходя из фактически отработанного исполнителем времени по ставке 2444 руб. 44 коп. за час работы исполнителя.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что заказчик в течение трех рабочих дней с момента поступления акта-приемки услуг подписывает его и производит оплату, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ. Молчание заказчика более трех рабочих дней с момента поступления акта приемки услуг считается приемкой услуг исполнителя без замечаний по объему и качеству.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами: определением об отложении судебного разбирательства от 14.03.2012 по делу N А53-20341/2011; ходатайством об уточнении исковых требований, подписанным представителем МУП "Теплокоммунэнерго" Алькаевым П.М. с приложением расчета исковых требований; пояснениями по заявленным требования по делу N А53-20341/2011, подписанными представителем Алькаевым П.М.; проектом мирового соглашения от 14.03.2012 по делу N А53-20341/2011 в котором указано, что представителем от МУП "Теплокоммунэнерго" выступает Алькаев П.М.; пояснениями по заявленным требования по делу N А53-18909/2011, подписанными представителем Алькаевым П.М., пояснениями на отзыв по делу N А53-24625/2012; пояснениями по заявленным требованиям по делу N А53-14427/2011, подписанными представителем Алькаевым П.М.

Между индивидуальным предпринимателем Байда Надеждой Георгиевной (цессионарий) и ЗАО "Юридическая компания "АТРА" (цедент) 29.05.2012 заключен договор цессии (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому цедент уступил право требования к МУП "Теплокоммунэнерго" по договору N 24-ДЮ от 02.02.2012 за услуги, оказанные должнику в феврале, марте и апреле 2012 года, а цессионарий принял уступаемые права требования в полном объеме на возмездной основе. Общая сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора прав требований составляет 165000 рублей (пункт 1.2 договора).

Письмом от 17.07.2012 индивидуальный предприниматель Байда Н.Г. сообщила МУП "Теплокоммунэнерго" о необходимости в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 165000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Байда Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В материалы дела представлены указанные выше документы, свидетельствующие об оказании юридических услуг заказчику.

Доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 24-ДЮ от 02.02.2012 в комплекс юридических услуг входят следующие услуги: правовой анализ документов заказчика; подготовка и подача заявлений в суд; участие в судебных заседаниях; участие в исполнительном производстве. Юридические услуги оказываются по следующим арбитражным делам: по взысканию дебиторской задолженности, исковому производству N А53-20341/2011, А53-14427/2011, А53-12900/2011, А53-18277/2011, А53-18539/2011, А53-22141/2011, А53-26254/2010, А53-18279/2011, по обжалуемым решениям, предписаниям и постановлениям УФАС по Ростовской области N А53-12851/2011, А53-21834/2011, А53-1273/2011, А53-18909/2011, А53-31/11, А53-10670/2002, А 53-26173/2010, А53-18829/2011, А53-15314/2011, А53-19180/2011, А53-5885/2011, А53- 15269/2011, А53-21833/2011, А53-14328/2011 (пункт 1.3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, направлен на обоснование отсутствия результата юридических услуг, который, как следует из указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, находится за рамками предмета договора возмездного оказания услуг. Невозможность достижения результата услуг не означает невозможности оказания услуг.

Во исполнение спорного договора представителем МУП "Теплокоммунэнерго" Алькаевым П.М. подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета исковых требований; пояснения по заявленным требования по делу N А53-20341/2011; проект мирового соглашения от 14.03.2012 по делу N А53-20341/2011; пояснения по заявленным требования по делу N А53-18909/2011; пояснения на отзыв по делу N А53-24625/2012; пояснения по заявленным требованиям по делу N А53-14427/2011.

Таким образом, договор N 24-ДЮ от 02.02.2012 исполнен, услуги оказаны ОАО "Юридическая компания "АТРА".

Кроме того, согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента поступления акта-приемки услуг подписывает его и производит оплату, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ. Молчание заказчика более трех рабочих дней с момента поступления акта приемки услуг считается приемкой услуг исполнителя без замечаний по объему и качеству.

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг N 1 от 29.02.2012, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 16, 20, 23).

Акт об оказании юридических услуг N 2 от 31.03.2012 получен МУП "Теплокоммунэнерго" 11.04.2012 (т. 1 л.д. 54).

В материалах дела имеется претензия МУП "Теплокоммунэнерго" от 03.05.2012 о наличии недостатков юридических услуг (т. 1 л.д. 52-53). Доказательства направления данной претензии ОАО "Юридическая компания "АТРА" в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что заказчиком пропущен трехдневный срок на предоставление претензий, услуги фактически приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Довод заявителя жалобы о том, что расчеты на оплату услуг произведены без учета принципа разумности, истцу произведена оплата юридических услуг в большем объеме, чем следовало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что договор N 24-ДЮ от 02.02.2012 подписан сторонами без разногласий, в том числе по стоимости услуг.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, не превышающем 55000 рублей в месяц (не считая гонорара успеха), которые выплачиваются в течение 5 дней с момента приемки услуг. Подлежащий выплате размер вознаграждения рассчитывается исходя из фактически отработанного исполнителем времени по ставке 2444 руб. 44 коп. за час работы исполнителя.

Таким образом, стороны закрепили в договоре соответствующую стоимость, учитывая объем и характер оказываемых услуг.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности вознаграждения за оказанные услуги, или его завышенном размере не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5293 руб. 75 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11.06.2012 по 30.10.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу N А53-24625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.