Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-20/13

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-8250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-8250/2009 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Захаров В.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2013 N 7), Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 11.10.2012 N 164),

- общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" - Стрижак О.В. (паспорт, доверенность от 09.11.2012),

- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Свитнева О.Т. (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - ООО "Питер-Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее- ООО "Стройсвязьурал 1", ответчик) о взыскании вексельного долга в сумме 2 900 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 723 917 020 руб. (л.д.66-75 т.4).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в связи с тем, что жалоба подана не лицом, участвующим в деле (л.д.152-155 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2010 определение апелляционного суда от 02.02.2010 оставлено без изменения.

21.12.2012 Сбербанк, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратился вновь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.11.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 14.01.2013 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и жалоба Сбербанка принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк ссылается на следующие обстоятельства.

26.10.2012 в отношении ответчика по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диск плюс" (далее - ООО "Диск плюс") введена процедура наблюдения (дело N А76-13668/2012).

18.12.2012 требования Сбербанка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Стройсвязьурал 1".

Сбербанк считает, что требования истца в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, ответчиком и иными лицами, в частности ООО "БГ Креатив", ООО "Найк" был совершен ряд взаимосвязанных сделок с целью вывода из активов ответчика _ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадь 32083 кв.м., расположенный в г. Санкт-Петербург.

Далее в апелляционной жалобе Сбербанк ссылается на ряд сделок: предварительный договор N 34/07 от 06.10.2008 с ООО "БГ Креатив", договор купли-продажи от 18.03.2009 между ответчиком и ООО "БГ Креатив", договор купли-продажи от 23.03.2009 между истцом и ответчиком, в результате которых, ООО "Стройсвязьурал 1" приобрело долговые обязательства по векселю ООО "Найк" (третье лицо в настоящем споре) перед истцом. Истец хозяйственной деятельности не ведет и кроме дебиторской задолженности ответчика ничего не имеет.

Сбербанк указывает, что с осени 2008 года у ответчика возникли финансовые трудности, истец и ответчик воспользовались отсутствием достижения цели, создали кредитора из круга аффилированных лиц. Взаимосвязь участвующих в схеме лиц подтверждается тем, что контролирующим лицом является Никитин А.В. совместно со своими детьми.

Сбербанк ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что действия истца и ответчика направлены на увеличение обязательств должника и причинение вреда кредиторам.

Сбербанк указывает, что принятым решением от 03.11.2009 нарушаются его права как кредитора, поскольку будет включена задолженность перед истцом, которая перекрывает задолженность перед Сбербанком и позволит контролировать процедуру банкротства должника.

Сбербанк полагает, что при определении стоимости имущества должника подлежит исключению задолженность ООО "БГ Креатив", поскольку это общество находится в стадии банкротства. Должник фактически имеет имущество на сумму 3 735 400 000 руб.

Далее Сбербанк указывает на создание дружеского кредитора и возможность принимать решения на собрании кредиторов должника не в интересах Сбербанка.

В судебном заседании апелляционного суда приобщен отзыв ООО "Стройсвязьурал 1" на апелляционную жалобу и объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым доводы Сбербанка несостоятельны и имели рассмотрение ранее в иных судебных спорах. Ответчик ссылается на судебные акты по делам N А56-52381/2012, N А56-28498/2009, а также N А76-36363/2009, N А76-13857/2009.

Представители ответчика также пояснили, что целью создания ООО "Питер-Лэнд" являлось развитие бизнеса, доля в указанном обществе была впоследствии продана ООО "БГ Креатив", которое оказывало услуги ответчику по договору, в том числе бухгалтерские услуги.

Представитель истца с доводами Сбербанка не согласен, полагает, что отсутствуют основания считать сделку ничтожной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо (ООО "Найк"), ООО "Диск плюс" не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей Сбербанка, истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается только в удовлетворенной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на простом векселе N 00007 на сумму 2 900 000 000 руб., составленном 20.01.2009 в г. Челябинск, по которому ООО "Найк" обязуется безусловно уплатить денежную сумму непосредственно ООО "Стройсвязьурал 1" (л.д.8 т.1).

Вексель подлежит оплате в срок 20.04.2009 года. Местом платежа является г. Челябинск.

На оборотной стороне векселя совершен ряд непрерывных индоссаментов: платить приказу ООО "Питер-Лэнд".

20.04.2009 истец предъявил требование об оплате (л.д.9 т.1).

21.04.2009 истец направил извещение ООО "Стройсвязьурал 1" об отсутствии платежа по векселю (л.д.16 т.1).

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты векселя, истец, ссылаясь на пункт 43 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о простом и переводном векселе) обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции указал на правомерность заявленного требования в части суммы 2 723 917 020 руб.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться с учетом установленных обстоятельств.

Требования истца основаны на простом векселе N 0007, который был предъявлен суду в подлинном виде с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N33 и Верховного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N33/14).

Требования истца основаны на непрерывном ряде индоссаментов, данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами. Истец не является первым векселедержателем. Между тем, отсутствие основания выдачи векселя, имеет значение только при предъявлении требования первым векселедержателем (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 15 постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, учитывая, что требования истца основаны на непрерывном ряде индоссаментов, ответчик, возражая против удовлетворения требования должен был доказать только одно обстоятельство, что истец при приобретении векселя действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика. Данная позиция отражена в пункте 15 постановления N 33/14 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 08.02.2011.

Между тем, таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы Сбербанка, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными в силу следующего.

Пункт 24 постановления N 35 разъясняет, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Предоставляя право конкурсным кредиторам обжаловать судебный акт на основании которого включается иной кредитор в реестр требований кредиторов должника, законодатель преследовал цель не допустить включение в реестр недобросовестных кредиторов ("лжекредиторов"), имеющих связь с должником. При этом, по смыслу пункта 24 постановления N 35, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор должны явно следовать из обстоятельств дела, фактически исключать притязания истца и не являться самостоятельным основанием для оспаривания правоотношения. Иное означает предъявления требования в неустановленном процессуальном порядке.

В указанном пункте предоставлена возможность ссылаться кредиторам на ничтожность сделки.

Между тем, Сбербанк в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность лиц, подконтрольность их одним лицом. Обстоятельства аффилированности, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются оспоримыми основаниями для признания сделки недействительной и подлежат доказыванию в отдельном порядке.

Сбербанк ссылается на ничтожность сделки по выдаче векселя в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вексель был выдан ООО "Найк", вексель не был обеспечен имуществом векселедателя, выдавался при наличии признаков аффилированности (в момент выдачи векселя оба общества были подконтрольны Никитину А.В. с членами его семьи). Сбербанк полагает, что схема выдачи векселя была придумана с целью создать кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования по иску Сбербанка в двух судебных спорах по делам N А76-36363/2009 и А76-13857/2009 (л.д.80,108 т.5). Следовательно, суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание указанные судебные акты в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделка по выдаче векселя была совершена 20.01.2009, исковое требование о взыскании вексельного долга предъявлено в суд 27.04.2009, наблюдение введено в ООО "Стройсвязьурал 1" только определением суда от 26.10.2012 (за пределами трехгодичного срока) по заявлению от 17.07.2012 ООО "Диск плюс" (л.д.113 т.5). Следовательно, сделать вывод о том, что истец, ответчик и ООО "Найк" имели цель создания дружественного кредитора не представляется возможным. В апелляционной жалобе Сбербанк непосредственно указывает, что изначально целью сторон было создание отдельного предприятия, управляющего имуществом (л.д.62,63 т.5), вследствие финансовых трудностей и непредвиденных обстоятельств, в том числе отказ Управления ФРС по г. Санкт-Петербургу в регистрации сделки купли-продажи доли в строящемся в г. Санкт- Петербург объекте, стороны не достигли цели - создание предприятия для управления строящимся объектом.

Таким образом, наличие цели причинения вреда Сбербанку в момент совершения сделки не усматривается и Сбербанком не доказано. В совокупности ведение бизнеса таким образом и наличие родственных связей у лица, которому тем или иным образом были подконтрольны истец и ответчик, не дает оснований полагать, что истец и ответчик совершали действия в целях причинения вреда Сбербанку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Сбербанка обеспечены залогом имущества должника (л.д.105-107 т.5), что исключает возможность презюмировать в действиях сторон недобросовестность.

Сбербанк указывает на возможность принимать решения на собрании кредиторов без учета мнения Сбербанка, между тем, принимая во внимание, что вексельная сделка совершена в 2009 году, а процедура банкротства в отношении ответчика введена только в октябре 2012 года, оснований считать наличие у сторон сделки цели возбуждения процедуры банкротства и увод имущества должника во вред интересам кредиторов, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент предъявления искового требования в суд - 27.04.2009, доля в уставном капитале ООО "Питер Лэнд" 100% принадлежала ООО "БГ Креатив" (л.д.21 т.1). Учредителем ООО "БГ Креатив", по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является Катаев А.В. (л.д.123 т.5), который не является родственником Никитина А.В., либо имеет долю в уставном капитале ответчика. В связи с чем, не усматривается на момент подачи иска наличие цели у истца причинить вред Сбербанку и заведомо получить решение суда в свою пользу с целью занять преимущественное положение среди конкурсных кредиторов должника.

Тот факт, что между ответчиком и ООО "БГ Креатив" имеется гражданско-правовой договор (договор N 1-дог об оказании услуг от 06.07.2004) не свидетельствует о наличии признаков аффилированности между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию Сбербанка о возможности пересмотреть решение суда по исковому производству применительно к пункту 24 постановления N 35 исходя из иных обстоятельств, которые безусловно не следуют из материалов дела, не были предметом спора и подлежат отдельному установлению и доказыванию. Фактически апелляционная жалоба Сбербанка представляет собой новый иск об оспаривании сделки по выдачи векселя. Пересмотр судебного акта по иным обстоятельствам, не являющимся предметом спора, лишает ответчика на стадии апелляционного производства заявить о применении срока исковой давности, что дополнительно свидетельствует об ошибочной позиции Сбербанка.

Все доводы и рассуждения Сбербанка основаны на предположениях и связаны с будущим нарушением его прав в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсвязьурал 1".

Поскольку судом апелляционной инстанции не усмотрена непосредственная связь между настоящим иском и возбуждением процедуры банкротства более чем через 3 года, то оснований для отказа в иске и удовлетворения жалобы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Следует также отметить, что в силу статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования, иной кредитор не лишен возможности ссылаться на ничтожность сделки, либо предъявить встречное требование о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям. Таких действий, Сбербанк не совершил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-8250/2009 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" 2 723 917 020 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина