Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40322/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-103172/12-12-476

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2012 по делу N А40-103172/12-12-476,

принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ИНН7720518494, ОГРН 1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков В.Н. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "МОЭК" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию размере 4992,04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ОАО "МОЭК" поставлял с декабря 2011 года по март 2012 года тепловую энергию в количестве 13,548 Гкал. через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т., д. 45, к. 3.

Отапливаемые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве, что не отрицается ДИГМ.

В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества самостоятельно несет бремя его содержания.

Отдельный договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не заключен.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ДИГМ не выполнил обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в спорном периоде, что отражено в справке о задолженности и расчете задолженности по иску.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчиками не представлены, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчиков обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиками не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ДИГМ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку размер задолженности подтвержден первичной документацией, сведений о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно взыскания процентов подлежат отклонению, поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-103172/12-12-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина