Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-40247/12

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-85426/12-53-801

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торгово-досуговый центр "Тверской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-85426/12-53-801, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (ОГРН 1047796414588, ИНН 7713528928)

к Открытому акционерному обществу "Торгово-досуговый центр "Тверской" (ОГРН 1037707006226, ИНН 7707317830)

о взыскании 1 600 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - ООО "Кира Пластинина Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Торгово-досуговый центр "Тверской" (далее - ОАО "ТДЦ "Тверской") суммы 1 600 000 руб., составляющей задолженность по возврату страхового депозита, перечисленного во исполнение условий договора о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений от 12.12.2006 г. N 21-ПА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-85426/12-53-801 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания с ОАО "ТДЦ "Тверской" государственной пошлины изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины суду следовало распределить между сторонами поровну, поскольку невозможность своевременного возврата оставшейся части страхового депозита обусловлена остановкой проекта Правительством Москвы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как истцом соответствующие возражения не заявлены.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 12.12.2006 г. между ОАО "ТДЦ "Тверской" (Арендодатель) и ООО "Кира Пластинина Стиль" (Арендатор) заключен договор N 21-ПА о подготовке к аренде и использовании нежилых помещений, во исполнение условий которого Арендатор платежным поручением N 530 от 10.01.2007 г. перечислил на расчетный счет Арендодателя в качестве оплаты страхового депозита денежные средства в сумме 8 908 497 руб. 23 коп.

11 марта 2011 года ОАО "ТДЦ "Тверской" и ООО "Кира Пластинина Стиль" было заключено Соглашение о возврате задолженности, в котором стороны констатировали прекращение указанного выше договора и наличие обязательства Арендодателя по возврату Арендатору страхового депозита в полном объеме, которое он выполнил частично, вследствие чего у Арендодателя осталось обязательство по выплате Арендатору задолженности в размере 1 800 000 руб., а также согласовали график возврата оставшейся суммы страхового депозита.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение согласованного сторонами графика по возврату задолженности, до настоящего времени не погасил задолженность в сумме 1 600 000 руб. и настаивал на принудительном взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик доказательств возврата страхового депозита истцу не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, судом были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины суду следовало распределить между сторонами поровну, поскольку невозможность своевременного возврата оставшейся части страхового депозита обусловлена остановкой проекта Правительством Москвы, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для изменения правил отнесения на участвующих в деле лиц судебных расходов, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ТДЦ "Тверской" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-85426/12-53-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова