Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 06АП-6320/12

г. Хабаровск

05 февраля 2013 г.

Дело N А73-9985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Барабаш Людмилы Александровны: Парфеновой О.А., представителя по доверенности от 30.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "МИРРА": Лецкина А.А., представителя по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаш Людмилы Александровны на решение от 15.10.2012 по делу N А73-9985/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Барабаш Людмилы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРРА"

о взыскании 331 480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабаш Людмила Александровна (ИНН 271000581519, ОГРНИП 304271033800024, далее - ИП Барабаш Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирра" (ИНН 2724099982, ОГРН 1062724063632, ООО "Мирра") 331 480 рублей убытков. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 598,80 рубля судебных расходов, из которых 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, 22 598,80 рубля - проезд и проживание последнего (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что установка в принадлежащем истцу помещении пластиковых окон и рольставен, реконструкция фасада и крыши из материалов заказчика, производилась в рамках заключенного между ИП Барабаш Л.А. и ООО "Мирра" договора поставки от 13.05.2010 N 84629; произведенные истцом ответчику оплаты на общую сумму 1 646 306,99 рубля превышают на 418 690 рублей предусмотренную названной сделкой цену; кроме этого, платежные поручения имеют указание на договор N 84629 в графе назначении платежа; судом не приняты во внимание фактически произведенные ответчиком работы по ремонту козырька и крыши; факт заключенности (незаключенности) договора подряда на выполнение указанных работ в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет существенного значения для исполнения обязательств по договору, учитывая, что ООО "Мирра" направило в адрес предпринимателя платежные и технические документы по установке окон, рольставен, ремонту и реконструкции крыши, а также подписание сторонами акта приемки части выполненных работ; признание договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы, а исполнителя - возместить убытки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 15.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мирра" (исполнитель) и ИП Барабаш Л.А. 13.05.2010 заключен договор поставки N 84629 (л.д. 46-48), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу товара в помещениях (подразделениях) заказчика в черте г. Хабаровска и по необходимости за его пределами по всем возникшим потребностям, связанным с приобретением и поставкой данного товара на протяжении всего срока действия договора (с 13.05.2010 по 31.12.2011, пункт 11.1).

Согласно пункту 1.2 названной сделки наименование, ассортимент, количество товара определяется в приложениях, которые согласовываются обеими сторонами, и прилагаются к данному договору.

Срок поставки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора N 84629.

Фактически поставленный и смонтированный товар в силу пункта 3.3 указанной сделки принимается по двухстороннему акту выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты окончания работ.

Пунктом 5.1 договора от 13.05.2010 установлен гарантийный срок товара.

В случае выявления неисправности товара при его установке или в процессе эксплуатации, хранения, установки в течение гарантийного срока заказчик составляет рекламационный акт об обнаруженной неисправности (пункт 5.2 договора N 84629).

Анализ причин неисправности проводится комиссией исполнителя с участием представителя заказчика (пункт 5.2.1 данного договора).

Из подписанного заказчиком и исполнителем акта приемки работ от 14.07.2010 (л.д. 62) следует, что услуги по поставке и монтажу товаров, предоставленных ООО "Мирра", выполнены полностью и в срок, ИП Барабаш Л.А. претензий к исполнителю не имеет.

Исковые требования предприниматель обосновывает выполнением ответчиком работ по монтажу козырька из алюкобонда и водостока на объекте истца - магазин "Заря", расположенного по адресу: 682030, п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 40, в рамках исполнения обязательств по договору от 13.05.2010.

При этом данные работы, как указывает предприниматель, ООО Мирра" выполнены некачественно и не в полном объеме.

Направленная ИП Барабаш Л.А. в адрес ООО "Мирра" претензия от 17.10.2011 (л.д. 9) с требованиями о выполнении последним ремонта козырька и водостока либо о выплате денежной компенсации, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Договор от 13.05.2010 содержит также обязательства по поставке ответчиком оборудования (конструкции пластиковых окон) для монтажа.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу указанной правовой нормы существенным условием договора поставки являются условия о товаре и сроки поставки.

Стороны контракта определили вид работ, которые необходимо выполнить, место выполнения работ, согласовали наименование и количество поставляемого товара (пластиковых окон).

Между тем сроки поставки и выполнения работ в договоре N 84629 поставлены в зависимость от действий сторон, в том числе на момент внесения предоплаты, поступление товара на склад заказчика (пункты 3.1, 3.2).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку сторонами названной сделки предусмотрены сроки выполнения работ, с указанием на действия сторон по исполнению договора.

Материалами дела подтверждается, что, подписав договор от 13.05.2010 N 84629, стороны приступили к его исполнению, истец осуществлял оплату по данной сделке, а ответчик поставил конструкции пластиковых окон и выполнил работы, в отношении которых неопределенности не возникло. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора стороны, не имели намерений его исполнить или требовать исполнения.

При таких обстоятельствах, дав оценку условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки от 13.05.2010 N 84629, суд первой инстанции, исходя из ее предмета и характера интереса заказчика (предпринимателя), правомерно квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 30 и 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.

Вместе с тем ссылку суда первой инстанции на признание договора от 13.05.2010 незаключенным в части содержания в нем элементов договора подряда, апелляционный суд в силу вышеизложенного находит неправомерной.

Несогласие с данным выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в апелляционной порядке, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении требования ИП Барабаш Л.А. о взыскании 331 408 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Мирра" обязательств по договору от 13.05.2010, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанный акт выполненных работ от 14.07.2010.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанный акт имеет ссылку на обнаружение при установке пластиковых окон на одном стеклопакете трещины. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами пояснено, что имеющийся недостаток исполнителем устранен и заказчик претензий к работам, связанным с установкой пластиковых окон, не имеет.

При этом истец указывает на невыполнение некачественно и не в полном объеме исполнителем работ по монтажу козырька из алюкобонда и водостока на объекте истца - магазин "Заря", расположенного по адресу: 682030, п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 40, в рамках исполнения обязательств по договору от 13.05.2010.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договор от 13.05.2010 N 84629 не содержит условий, связанных с обязанностью исполнителя произвести вышеуказанные работы (в предмете данной сделки отсутствует соответствующее указание).

Вместе с тем отсутствие в договоре указания на выполнение данных работ при наличии таких доказательств, подтверждающих выполнение работ, не влияет на вопрос о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком данных работ.

Представленные истцом в обоснование наличия между сторонами обязательственных отношений по выполнению спорных работ на объекте предпринимателя: расчеты выполнения работ по реконструкции фасада и крыши в магазине "Заря" п. Чегдомын, изготовленные ООО "Мирра" (л.д. 17, 21, 22), счета, товарные накладные и платежные поручения, имеющие ссылку на договор N 84629 (л.д. 14-16, 18-20), не являются доказательствами, подтверждающими взаимную договоренность сторон на выполнение спорных работ, что следует из сопоставления требований истца с содержанием данных документов.

Таким образом, истцом не подтверждено, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства по выполнению работ по монтажу козырька и водостока на объекте предпринимателя, выполнял их и впоследствии отказался от их исполнения.

Довод истца о том, что произведенные истцом ответчику оплаты на общую сумму 1 646 306,99 рубля превышают на 418 690 рублей установленную названной сделкой цену, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, не предусмотренных условиями договора от 13.05.2010 (спорных работ).

Следовательно, противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование убытков ИП Барабаш Л.А. ссылается на составленный ей локальный сметный расчет (л.д. 36-40). Вместе с тем данный расчет не подтверждает убытки истца; в материалах дела отсутствует документально обоснованный расчет суммы иска.

Находящиеся в деле справка от 24.02.2012 о стоимости товаров, выданная предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (л.д. 41), счет на оплату от 21.08.2010 N 000001863 и товарная накладная от 24.08.2010 N 808 общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (л.д. 42, 44-45), счет общества с ограниченной ответственностью "Аквастройсервис" от 23.08.2010 N 2095 (л.д. 43) не имеют отношения к рассматриваемому спору; истец правовую позицию со ссылкой на данные документы не обосновал.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии на стороне истца убытков, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, является обоснованным.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Поскольку исковые требования ИП Барабаш Л.А. отклонены, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг и проезда представителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012 по делу N А73-9985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко