Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-106/13

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-102430/12-56-952

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПП "ЭнергопромСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года

по делу N А40-102430/12-56-952, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ и ТЕХНОЛОГИИ"

к ЗАО НПП "ЭнергопромСервис"

о взыскании денежных средств в размере 620 972 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Апестина М.Н. - дов. от 04.02.2013 N 162/2013, Дьяконов В.А. - протокол N 3 от 16.08.2004 от 30.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" суммы задолженности в размере 605 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 867 руб.

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" в пользу ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" долг в размере 605 105 руб., проценты в размере 15 867 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 419 руб. 44 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО НПП "ЭнергопромСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, ряд из которых не устранен.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт передачи отчета о ПТО и технического задания на проектирование АИИС, письмо от 01.12.2011 N 1882, на которое ссылается суд в решении, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ, отсутствовали полномочия на совершение таких действий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" (генеральный подрядчик) и ЗАО ИТФ "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2011 N 2011/0512 на выполнение комплекса работ по предпроектному обследованию объектов электроснабжения ОАО "Новойл" и разработке технического задания на проектирование автоматизированной информационно-измерительной системы ОАО "Новойл", удовлетворяющей требованиям оптового рынка электроэнергии и мощности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата выполняемых субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления генеральным подрядчиком подлежащих уплате сумм денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 рабочих дней после подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, при условии поступления денежных средств от заказчика, наличии счета-фактуры, оформленного надлежащим образом. Счет-фактура предъявляется субподрядчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Истец, ссылаясь на подписанные 22.12.2011 акты сдачи-приемки работ N N 1-7, просил взыскать возникшую задолженность по договору от 25.09.2011 N 2011/0512.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против возникновения у него обязанности по оплате указанной задолженности, ссылался на то, что в представленной по результатам выполнения работ истцом документации были выявлены недостатки, которые подлежат устранению, в связи с чем обязанность по оплате у ответчика отсутствует.

Однако, как правильно указал в решении, из письма истца от 26.12.2011 N 2168 следует, что недостатки выполненных работ были частично устранены, ответчик не доказал факта наличия недостатков в работах, выполненных в соответствии с договором от 25.09.2011 N 2011/0512. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что определением от 24.09.2012 сторонам разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако ходатайств о назначении экспертизы, в том числе, по вопросу качества выполненных истцом работ, ответчиком не заявлено.

Также апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных подрядчиком работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнено условие пункта 5.2 договора, которым согласовано, что окончательным результатом работ является передача отчета о ППО и технического задания на проектирование АИИС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, факт выполнения условия пункта 5.2 договора подтверждается письмом истца от 01.12.2011 N 1882.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела указанного письма является несостоятельной, поскольку письмо имеется в деле (л.д. 109).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия генеральным подрядчиком результатов выполненных работ в связи с отсутствием полномочий на совершение действий от имени ответчика по приемке выполненных работ у лица, подписавшего 22.12.2011 акты сдачи-приемки работ N N 1-7, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего спорные акты сдачи-приемки работ, полномочий на совершение таких действий.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что полномочия на подписание актов приемки выполненных работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Факт приемки выполненных работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, заверенными печатью ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчиком признана спорная задолженность. В акте сверки имеется ссылка на спорные акты сдачи-приемки работ. Акт сверки подписан главным бухгалтером ответчика, полномочия которого не оспорены, акт сверки содержит печать ответчика.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у генподрядчика возникла обязанность по погашению указанной суммы задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов приложен в материалы дела, судом проверен, произведен верно, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-102430/12-56-952 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПП "ЭнергопромСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан