Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-6390/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А73-9847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ванинского филиала: Васильевой Н.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ваниновнештранс+": Писарева А.А., представителя по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение от 22.11.2012 по делу N А73-9847/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваниновнештранс+"

о взыскании 297 448,04 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваниновнештранс+" (ИНН 2709004591, ОГРН 1082709001462, далее - ООО "ВВТ+") 280 082,90 рубля задолженности по агентскому договору и 17 365,14 рубля неустойки, всего 297 448,04 рубля.

Решением от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФГУП "Росморпорт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, агент по агентскому договору от 01.12.2008 N 298/08/559 действовал от своего имени, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться правила договора комиссии; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, ответственность перед принципалом несет агент; в спорном агентском договоре отсутствует ссылка на заключенные ответчиком с третьими лицами договоры морского агентирования, а также на солидарную ответственность с судовладельцами; заявитель полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно глава 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и глав 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявитель считает, что в ходе судебного заседания 15.11.2012 судом первой инстанции неправомерно допущен представитель ООО "ВВТ+" Богдыль А.А. ввиду отсутствия у него надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель ФГУП "Росморпорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 22.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ВВТ+" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (предприятие) и ООО "ВВТ+" (агент) 01.12.2008 заключен агентский договор N 298/08/559 (том 1, л.д. 15-19).

На основании пункта 1.1 вышеназванного договора по поручению предприятия агент от своего имени, но за счет предприятия, осуществляет действия, связанные с реализацией предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс Лазарева и Сизиман, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, получению от судовладельцев причитающихся предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств предприятию.

Действие договора распространяется на суда, обслуживаемые агентом на основании договора морского агентирования, заключенного агентом и судовладельцем, либо телекса, факса или другого документа, принятого в обычаях делового оборота, подтверждающего факт номинации агента в качестве лица, осуществляющего агентское обслуживание судна (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 агентского договора агент обязался производить предварительный расчет суммы портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм, а также на основании полученных от предприятия счетов, подлежащих оплате по судну, своевременно выставлять дисбурсментские счета судовладельцу. Принимать необходимые меры к своевременной и полной оплате судовладельцами портовых сборов, причитающихся предприятию, а именно осуществлять систематический контроль за поступлением на свой расчетный и валютный транзитный счета денежных средств, направляемых судовладельцами в оплату портовых сборов.

В разделе 3 договора определен порядок перечисления предприятию портовых сборов, поступивших к агентам от судовладельцев.

Окончательный расчет производится агентом после выхода судна из порта в течение 5-и банковских дней с даты получения выставленных предприятием счета и счета-фактуры (пункт 3.1.2).

Предприятие и агент не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным производят сверку расчетов. По результатам сверки стороны подписывают двусторонний акт установленной формы. В случае если сверкой взаиморасчетов будут установлены случаи несвоевременного и не в полном объеме перечисления агентом сумм портовых сборов, агент в течение 5-и банковских дней возмещает неперечисленную сумму (пункт 3.1.6).

Истцом на основании заявок ответчика (том 1, л.д. 43-45) в 2009-2011 годах оказаны услуги судовладельцам по перестановке судов на внутренних акваториях указанных в агентском договоре морских портов.

Между ООО "ВВТ+" и компаниями-судовладельцами 07.11.2008 заключены контракты (агентское соглашение) N 101RG/2008, N 203А/2008, N 1/12АР, N 108TS/2008 (том 5, л.д. 79-89).

Согласно вышеуказанным контрактам ответчик, как морской агент, защищает интересы судовладельцев (раздел 1).

Судовладелец до отхода судна обязан перевести необходимую сумму на счет банка, указанного агентом, для оплаты портовых сборов, согласно предварительному дисбурсментскому счету. Окончательный расчет по состоявшемуся судозаходу должен быть произведен на основании окончательного дисбурсментского счета в течение 15-и дней (раздел 3).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (лоцманские квитанции, счета-фактуры, дисбурсментские счета, платежные поручения) подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты ответчиком лоцманского сбора за перешвартовки однократно (как за одну операцию).

Судовладельцы оплачивали внутрипортовые расходы по выставленным им дисбурсментским счетам ответчика, содержание которых в части лоцманского сбора идентично счетам-фактурам и дисбурсментским счетам истца.

ФГУП "Росморпорт" 23.12.2011 направило ответчику письмо N 3537 (том 1, л.д. 21-22), из которого следуют следующие обстоятельства. В ходе произведенной истцом проверки в части правильности начисления портовых сборов установлено, что при расчете лоцманского сбора допущено нарушение, а именно согласно подпункту 3 пункта 5.4 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 (в редакции приказа ФСТ России от 14.10.2009 N 249-т/20), при внутрипортовой проводке судна лоцманский сбор оплачивается за каждую операцию. Самостоятельными операциями внутрипортовой проводки являются отшвартовка судна от причала или швартовка судна к причалу при его перестановке между причалами, внутренними рейдами, причалами и внутренним рейдом. То есть при проведении операции по перешвартовке судна в расчет должно быть включено две операции, а фактически оплачивалась только одна из произведенных истцом операций.

На основании выявленного нарушения истцом доначислен лоцманский сбор за период с 01.07.2009 по 30.11.2011, выставлены на оплату счета-фактуры и дисбурсментские счета на общую сумму 280 082,90 рубля (том 1, л.д. 46-141).

Истец 19.04.2012 направил в адрес ответчика претензию N 1221 (том 1, л.д. 40-41) с требованием в срок до 05.05.2012 оплатить образовавшуюся задолженность по оплате лоцманского сбора.

ООО "ВВТ+" оставило вышеназванную претензию без удовлетворения (ответ от 05.05.2012, том 1, л.д. 38-39).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку из содержания пункта 1.1 агентского договора от 01.12.2008 N 298/08/559 следует, что ответчик во исполнение названного договора выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени, то к спорным правоотношениям применяются правила главы 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре от 01.12.2008 N 298/08/559 отсутствует ссылка на заключенные между ответчиком и третьими лицами договоры морского агентирования, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий пункту 1.2 названного договора, которым установлено, что действие договора распространяется на суда, обслуживаемые агентом на основании договоры морского агентирования, заключенные агентом и судовладельцем.

На основании статьи 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Согласно статье 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. При этом морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования, действовать в пределах своих полномочий, вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования. Аналогичная обязанность по предоставлению отчетов агента содержится и в статье 1008 ГК РФ.

В качестве отчетов агента можно рассматривать счета, акты сверки, поскольку в них содержатся сведения о действиях, совершенных агентом в интересах судовладельца, и о размере подлежащих оплате сборов. Согласно части 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из материалов дела, до декабря 2011 года у сторон отсутствовали разногласия по поводу ставок оплаты услуг за внутрипортовую перешвартовку судов, акты сверки подписаны сторонами без замечаний и возражений, что подтверждает принятие принципалом услуг агента.

Из содержания вышеназванных норм права не следует, что ответчик, как агент, в силу только наличия у него такого гражданско-правового статуса обязан оплачивать истцу, как принципалу, портовые сборы с судов, совершающих судозаходы в приведенные в спорном договоре порты, в том числе лоцманский сбор.

Пунктом 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации предусмотрено, что портовые сборы представляют собой форму расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 КТМ РФ судовождение и обеспечение безопасности морского судна возложено на являющегося в силу статьи 71 КТМ РФ представителем судовладельца капитана судна.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возложение обязанности по уплате портовых сборов с судов в морских портах Российской Федерации на судовладельцев соответствующих судов, и возлагает обязанность оплачивать стоимость услуг по буксировке, швартовке судов на судовладельцев буксируемых, швартуемых судов либо на иного заказчика таких услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ФГУП "Росморпорт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возложение на ответчика обязанности по уплате лоцманского сбора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие у ответчика обязательств по уплате истцу спорной суммы лоцманского сбора.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ФГУП "Росморпорт" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО "ВВТ+" Богдыль А.А. полномочий представлять интересы указанного общества, поскольку в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции присутствовал генеральный директор общества Степанюк В.С., который возражений в отношении представления в суде интересов ответчика представителем Богдыль А.А. не заявил.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2012 по делу N А73-9847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко