Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13062/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-18446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-18446/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Индивидуальный предприниматель Рябов Юрий Александрович (далее - ИП Рябов Ю.А.), ОГРН 305027615200036, ИНН 027605564978, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (далее - ООО "УТП", должник), ОГРН 1110280037746, ИНН 0278180660, несостоятельным (банкротом); просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Салихова Ильдара Асхатовича (далее - Салихов И.А.), признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УТП" требование заявителя в размере 6 784 685 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 требование ИП Рябова Ю.А. в заявленной сумме признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "УТП" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Салихов И.А. - член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением суда, ООО "УТП" (должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда от 09.11.2012 отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пункту 1 договора уступки права (требования) от 03.11.2009; действительная воля сторон была направлена на уступку права (требования) из судебного приказа от 28.01.2009 N 2-57/09, а, следовательно, из опротестованного векселя N 1 от 25.12.2008, а не из договора об оказании юридических услуг от 08.08.2008, как ошибочно посчитал суд. Требование из договора об оказании юридических услуг не могло быть предметом уступки, поскольку было прекращено в результате передачи названного векселя. Должник также отметил, что ООО "УТП" в счет исполнения обязательства, уступленного Рябовым Ю.А. в соответствии с договором от 03.11.2009, передало обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") недвижимое имущество (договор купли-продажи от 12.11.2009). С момента выбытия из материального правоотношения ИП Рябов Ю.А. утратил право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрев заявление по существу путем проведения одного судебного заседания, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "УТП" об отложении судебного заседания в целях выработки должником правовой позиции и представления дополнительных доказательств; в нарушение ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Рябов Ю.А., временный управляющий должником, представитель ООО "УТП" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2012 ИП Рябов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УТП" несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на наличии у общества непогашенной задолженности в размере 6 784 685 руб. 02 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы от 28.01.2009 N 2-57/09 о взыскании задолженности по опротестованному в неплатеже векселю.

ООО "УТП" возражало против удовлетворения заявления, ссылалось на то, что указанная в обоснование заявления задолженность была уступлена ИП Рябовым Ю.А. ООО "Спецтехника" на основании договора уступки права (требования) от 03.11.2009; определением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы от 01.11.2012 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу N 2-57/09 о взыскании задолженности по опротестованному в неплатеже векселю, взыскатель ИП Рябов Ю.А. заменен на правопреемника - ООО "Спецтехника". Кроме того, должник отметил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-15208/2009 установлено, что ООО "УТП" задолженность по опротестованному векселю полностью оплатило (л.д. 50-51, 74-75).

Удовлетворяя заявление ИП Рябова Ю.А. о введении в отношении ООО "УТП" процедуры банкротства - наблюдения и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил при этом из того, что долг ООО "УТП" перед заявителем подтвержден вступившим законную силу судебным приказом (с учетом определения от 12.10.2012 о процессуальном правопреемстве на стороне должника) и в сумме 6 784 685 руб. 02 коп. не погашен, а обязанность по его уплате не исполнена в течение более чем трех месяцев.

Суд отклонил довод ООО "УТП" о том, что названная задолженность уступлена ИП Рябовым Ю.А. обществу "Спецтехника", указав на то, что исходя из условий договора уступки от 03.11.2009 предметом цессии являлись права по договору об оказании юридических услуг от 08.08.2008; довод о том, что задолженность была полностью погашена и это подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-15208/2009, суд также не принял, поскольку указанный судебный акт таких выводов не содержит.

Ссылка должника на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы от 01.11.2012 судом отклонена, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу; при этом суд отметил, что заинтересованные лица не лишены права на осуществление процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО "УТП".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование наличия и размера своих требований к должнику ИП Рябов Ю.А. сослался на вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы от 28.01.2009 N 2-57/09, которым с закрытого акционерного общества "Уфимское транспортное предприятие" в пользу ИП Рябова Ю.А. взыскано 7 866 888 руб. 50 коп., в том числе задолженность по опротестованному в неплатеже векселю в размере 7 836 888 руб. 50 коп., сумма уплаченного тарифа нотариусу в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (л.д. 14). Определением мирового судьи от 12.10.2012 должник по судебному приказу заменен на ООО "УТП" (л.д. 15).

Задолженность ООО "УТП" перед ИП Рябовым Ю.А. частично погашена в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, что подтверждается соответствующими платежными ордерами (л.д. 57-71).

03.11.2009 ИП Рябов Ю.А. (цедент) и ООО "Спецтехника" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к закрытому акционерному обществу "Уфимское транспортное предприятие" (должник) по договору об оказании юридических услуг от 08.08.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том объеме, в котором они существовали на момент заключения настоящего договора (л.д. 97-98). В договоре указано, что право требования принадлежит цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 08.08.2008 и подтверждается судебным приказом от 28.01.2009 N 2-57/09, выданным мировым судьей судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-15208/09-Г-ШЗФ. В соответствии с указанным решением арбитражного суда с должника в пользу кредитора взысканы проценты за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 387 870 руб., пени в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 784 685 руб. 02 коп. за период с 23.07.2009 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 82-86).

Согласно п. 3 договора уступки права (требования) от 03.11.2009 сумма долга по передаваемому требованию составляет 7 202 555 руб. 02 коп., в том числе сумма основного долга - 6 714 685 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 870 руб. и пени в размере 100 000 руб.

Уступаемое право оценивается по соглашению сторон в 5 547 796 руб. 52 коп., стоимость уступленного права перечисляется цеденту в пятидневный срок с момента подписания договора (п. 5, 6 договора). При этом, как указано в п. 10 договора цессии, цедент обязуется отозвать исполнительный лист, предъявленный судебному приставу-исполнителю по делу о взыскании денежных средств с должника в пользу цедента согласно судебного приказа от 28.01.2009 N 2-57/09 о взыскании с должника 7 866 888 руб. 50 коп. в день поступления стоимости уступаемого права на расчетный счет цедента.

Денежные средства в счет оплаты уступленного права перечислены ООО "Спецтехника" ИП Рябову Ю.А. платежными поручениями N 235, N 364 от 18.11.2009 на сумму 1 400 000 руб. и 4 147 796 руб. 52 коп. соответственно (л.д. 52-53).

24.11.2009 в связи с отзывом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 80\3\11429\21\2009, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы по делу N 2-57/09 (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы удовлетворено заявление ООО "Спецтехника" о процессуальном правопреемстве, взыскатель по делу N 2-57/09 ИП Рябов Ю.А. заменен на правопреемника - общество "Спецтехника" (л.д. 54).

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ИП Рябова Ю.А. требовать от ООО "УТП" уплаты непогашенной части задолженности, подтвержденной судебным приказом от 28.01.2009 по делу N 2-57/09, перешло к ООО "Спецтехника" на основании заключенного с названным лицом договором цессии, и о том, что заявитель выбыл из гражданского правоотношения, утратив тем самым материально-правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право требования по векселю от 25.12.2008 N 1 не было передано ИП Рябовым Ю.А. ООО "Спецтехника", сделан без оценки всех условий договора цессии, из которых, в частности, усматривается, что право (требование) цедента подтверждается судебным приказом от 28.01.2009 N 2-57/09 о взыскании задолженности по указанному векселю, решением арбитражного суда о взыскании процентов и пеней за несвоевременное исполнение вексельного обязательства, что кредитор обязуется отозвать исполнительный лист, выданный на основании вышеназванного судебного приказа. Судом не учтены и обстоятельства дела, указывающие на то, что ИП Рябов Ю.А., заявив о своих требованиях к должнику, подтвержденных судебным приказом, ранее отозвал исполнительный лист, выданный на основании данного судебного приказа, осуществив действия, оговоренные в п. 10 договора цессии.

При этом наличие либо отсутствие процессуального правопреемства в рамках дела о взыскании задолженности по опротестованному в неплатеже векселю в данном случае правового значения не имеет. Такое правопреемство могло быть произведено на стадии исполнения судебного акта, вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления иного лица - нового кредитора, не имеется, последний в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "УТП" не обращался.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом апелляционной инстанции на основании сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "УТП" установленные требования иных кредиторов отсутствуют, заявлений кредиторов о признании должника банкротом не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда от 09.11.2012 о признании требований ИП Рябова Ю.А. обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "УТП" подлежит отмене. В удовлетворении заявления ИП Рябова Ю.А. следует отказать, производство по делу о банкротстве ООО "УТП" - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-18446/2012 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Рябову Юрию Александровичу во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (ИНН 0278180660, ОГРН 1110280037746) процедуры банкротства - наблюдения. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина