Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40080/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-105671/12-104-612

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМАТИВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года

по делу N А40-105671/12-104-612, принятое судьей Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "АМАТИВ"

(ОГРН 1107746452890, 125315, г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10)

к ЗАО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М"

(ОГРН 1027700040411, 119121, Г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1)

о взыскании 1 083 441, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.С. Воропаев (по доверенности от 05.07.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАТИВ" (далее - ООО "АМАТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" (далее - ЗАО "ТК "КАПРИЗ-М", ответчик) о взыскании 1 083 441 рублей, из которых 977 752 рублей 61 копейка задолженности, 55 689 рублей суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 29.10.2010 N 204/10-П, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что сумма нереализованного товара соответствует взыскиваемой сумме, обязательства ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар в силу договора не возникают. Учитывая положения договора, суд пришел к выводу, что ответчик не нарушил своих обязательств и при вышеназванных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору, пени, понесенных расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на оставление судом без внимания обстоятельства взыскания задолженности за реализованный ответчиком товар, что подтверждается актом сверки.

По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.10.2010 между ООО "АМАТИВ" (поставщик) и ЗАО "ТК "КАПРИЗ-М" (покупатель) был заключен договор поставки N 204/10-П (далее - договор), с приложениями и протоколом разногласий к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заявок ("заказы") партии товаров ("товар") по договорным ценам ("цены"), и обязуется оплатить товары на условиях, указанных в договоре.

Ассортимент и количество товара, подлежащих поставке в каждой отдельной партии, устанавливаются поставщиком в накладных, согласно заказа покупателя (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 29.10.2010 оплата за проданный товар производится по мере реализации один раз в месяц с отсрочкой 30 дней.

Пунктом 7.15. договора в редакции протокола разногласий, стороны предусмотрели, в случае, если покупатель в течение трех месяцев с момента поставки не реализовал поставленный поставщиком товар, то покупатель имеет право возвратить его поставщику, в любой момент времени по истечению вышеуказанного срока, направив поставщику уведомление о возврате товара, а поставщик обязан вывезти указанный товар. При этом задолженность покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на стоимость не проданного, возвращенного покупателем товара только после факта приемки поставщиком товара, подлежащего возврату. Возврат товара производится транспортом, силами и за счет поставщика в течение двадцати рабочих дней с даты направления покупателем уведомления.

В силу пункта 6.5 договора протокола разногласий к договору товар, утративший свой товарный вид считается реализованным и подлежит 100% оплате.

Условиями пункта 7.14. договора в редакции протокола разногласий, стороны также оговорили, что если поставщик не осуществит возврат товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, покупатель имеет право реализовывать товар по цене с дисконтом 20 % от стоимости поставки, при этом поставщик обязуется компенсировать данный дисконт покупателю от партии реализованных товаров.

За период с ноября 2010 года по март 2012 года истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 3 114 119 рублей 93 копейки, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 1 247 681 рублей 72 копейки и частично вернул товар истцу на сумму 577 115 рублей 92 копейки, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, за минусом маркетинга на сумму 311 569 рублей 68 копеек, в размере 977 752 рублей 61 копейки, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2012 (т. 1 л.д. 75-81) и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что сумма нереализованного товара, срок реализации по которому не истек, соответствует взыскиваемой сумме, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Более того, довод ответчика о приостановлении истцом возврата товара по причине истекающего срока годности также не подтвержден материалами дела.

В то же время письмами от 30.01.2012, от 20.02.2012, от 21.02.2012 истец уведомлял о приостановке возврата товара на основании пункта 6.5 протокола разногласий. В силу данного пункта такой товар подлежит оплате ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор действует до 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 11.5. договора, в случае расторжения настоящего договора, окончательный расчет между сторонами производится после подписания акта сверки взаиморасчетов и вывоза из торговой точки и/или со склада покупателя силами и за счет поставщика не реализованного товара силами и за счет поставщика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 977 752 рублей 61 копейка задолженности за реализованный товар.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 9.2 договора предусматривалось право поставщика требовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

Истцом в материалы дела доказательств направления такого уведомления ответчику не представлено. Имеющаяся в материалах дела претензия (т.1 л.д. 82-83) не отвечает условиям пункта 9.2 договора.

В связи с изложенным в удовлетворении требования ООО "АМАТИВ" о взыскании 55 689 рублей неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ООО "АМАТИВ" требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 977 752 рублей 61 копейки, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 подлежит отмене.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет требование истца о взыскании 50 000 рублей расходов на представителя без рассмотрения и разъясняет истцу его право на обращение с указанными требованиями в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-105671/12-104-612 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества" "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПРИЗ-М" (ОГРН 1027700040411, 119121, Г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМАТИВ" (ОГРН 1107746452890, 125315, г. Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10) 977 752 (Девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля задолженности, а также 24 076 (Двадцать четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований о взыскании 55 689 рублей неустойки отказать.

Требование о взыскании 50 000 рублей по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев