Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-39039/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-72332/12-64-674

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2012 г. принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-72332/12-64-674 по иску открытого акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ОГРН 1027807560560) о расторжении договора, взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасова Н.А. по доверенности от 03.07.2012 от ответчика: Катанаев Д.В. по доверенности от 28.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 19.06.2009 г. N 11/09, взыскании 530 456 рублей 83 копеек, в том числе: сумму предварительной оплаты в размере 461 088 рублей 61 копейка и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 368 рублей 22 копейки.

Решением суда от 15.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 19.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от N 11/09 (л.д. 11-17). Исходя из условий данного договора поставщик обязан изготовить и передать в собственность покупателя оборудование (товар) согласно спецификациям, оказать соответствующие услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке поставленного оборудования, а покупатель обязан принять и оплатить товар и услуги на условиях, предусмотренных договором.

Цена, порядок оплаты и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К указанному договору поставки стороны подписали две спецификации N 01 от 19.06.2009 г. и N 02 от 31.03.2010 г. Свои обязательства, предусмотренные в спецификации N 01, ответчик исполнил надлежащим образом.

Требования истца заявлены в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных в спецификации N 02 (л.д. 21). В данной спецификации предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены товара оплачивается в течение 7-ми банковских дней после подписания спецификации; второй платеж - 50 % от цены товара оплачивается покупателем в течение 3-х банковских от даты получения от поставщика уведомления о готовности груза к отгрузке. Срок поставки - в течение 10-14 недель с момента получения поставщиком первого авансового платежа.

По платежному поручению от 23.04.2010 г. N 576 (л.д. 22) истец произвел авансовый платеж в сумме 461 088 рублей 61 копейка. Исходя из положений спецификации N 02, поставка товара должна была быть произведена не позднее 24.06.2010 г.

01.06.2010 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что отгрузка товара будет произведена в период с 02.06.2010 г. по 11.06.2010 г. (л.д. 84)

Письмом от 04.06.2010 г. N БА-ДПМРиО-728 (л.д. 74) истец обратился к ответчику с просьбой приостановить отгрузку продукции в связи с не подтверждением грузополучателем приемки на строительной площадке Первомайской ТЭЦ-14.

04.06.2012 г. N 040610 (л.д. 75, 86), ответчиком направленно письмо истцу, в котором он просит указать дату приема груза. Данное письмо оставлено истцом без ответа, 19.07.2011 г. N СВ-СПиКУ/903 (л.д. 23-24) истцом направленно в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор поставки в связи с истечением срока поставки и утратой интереса к договору. Аналогичное предложение истец направил ответчику в письме от 09.04.2012 г. N СВ-СПиКУ/158 (л.д. 25). Ответа на письма истца с предложением расторгнуть договор поставки ответчик не направлял.

Поскольку истцом не было получено ответа на письма истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении договора поставки от 19.06.2009 г. N 11/09, взыскании 530 456 рублей 83 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из текста искового заявления, истец предъявил требование о расторжении договора на том основании, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, в связи с тем, что свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил, что подтверждается письмом от 01.06.2010 г. об уведомлении истца о том, что отгрузка товара будет произведена в период с 02.06.2010 г. по 11.06.2010 г. (л.д. 84), направил товар в адрес истца, просрочка по поставке товара была допущена по вине истца, который своим письмом от 04.06.2010 г. N БА-ДПМРиО-728 приостановил поставку товара на неопределенный срок и не ответил на письмо ответчика от 04.06.2010 в котором последний, просит дать свои разъяснения по письму о приостановлении отгрузки товара и назвать дату приема груза. Письмо ответчика оставлено без ответа. Также в материалах дела имеется письмо-ответ от 16.09.2011 ООО "ФОРСАЖ" направленное в адрес истца в ответ на его письмо от 19.07.2011 с предложением расторгнуть договор поставки, в котором ответчик сообщает о его готовности поставить товар (л.д. 88).

Согласно ч. 3 ст. 487 АПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор поставки в установленном порядке не прекращен, нарушений со стороны ответчика сроков поставки товара не установлено, то применительно к положениям ст. 487 ГК РФ у истца нет правовых оснований для предъявления требования о взыскании с ответчика суммы авансового платежа (предварительной оплаты) в размере 471 088 рублей 61 копейка, а также начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в размере 69 368 рублей 22 копейки.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2012 г. по делу N А40-72332/12-64-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов