Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-6489/12

г. Владимир

04 февраля 2013 г.

Дело N А43-21229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-21229/2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску Министерства здравоохранения Нижегородской области, ИНН 5260103127, ОГРН 1025203025341, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", ИНН 7603002667, ОГРН 1027600789435, г. Ярославль, о взыскании 490 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом;

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом,

установил:

министерство здравоохранения Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании неустойки в размере 490 000 руб., начисленной за период с 02.12.2011 по 16.12.2011, в связи с просрочкой поставки товара по государственному контракту N 180 от 03.10.2011.

Требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по государственному контракту N 180 от 03.10.2011.

Решением от 03.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Паритет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель просит снизить размер неустойки до соразмерного и общепринятого - 0,04%, что составляет 16% годовых.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное ходатайство необоснованно отклонено судом.

Кроме того, указал, что участие ответчика в торгах не являлось согласием с необоснованными штрафными санкциями.

Министерство здравоохранения Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между Министерством здравоохранения Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (поставщик) был заключен государственный контракт N 180, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить, а заказчик (истец) - оплатить поставку аппаратов медицинского оборудования - наркозно-дыхательных "Aespire 100" (производства Датекс-Охмеда, Инк, США), на условиях и в сроки, установленные государственным контрактом, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2011 (п.1.1).

Поставщик обязуется поставить продукцию непосредственно получателям, не позднее 60 дней с даты заключения контракта, с обязательной отметкой в товарно-транспортной накладной: "Поставка по результатам электронного аукциона министерства здравоохранения Нижегородской области _" (пункт 2.2 государственного контракта).

По результатам приемки продукции получателем и поставщиком составляется и подписывается акт приема-передачи продукции (пункт 2.3 государственного контракта).

При заключении государственного контракта стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренной контрактом, в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 дней банковских с момента получения письменного требования/претензии от заказчика, что обусловлено пунктом 4.2 контракта.

Вместе с тем при недостижении согласия в решении спорных вопросов их рассмотрение передается в Арбитражный суд Нижегородской области.

Во исполнение указанного государственного контракта ответчиком была поставлена продукция 13.12.2011 - МУЗ "Балахнинская центральная районная больница" по товарной накладной N НН158 от 08.12.2011 на сумму 2 450 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товаров от 13.12.2011 с печатями и подписями уполномоченных лиц истца и ответчика; 16.12.2011 - МУЗ "Городская больница N 1 г. Заволжье" по товарной накладной N НН159 от 08.12.2011 на сумму 2 450 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товаров от 16.12.2011 с печатями и подписями уполномоченных лиц истца и ответчика; 16.12.2011 - МУ "Володарская центральная районная больница" по товарной накладной N НН162 от 09.12.2011 на сумму 1 225 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товаров от 13.12.2011 с печатями и подписями уполномоченных лиц истца и ответчика; 15.12.2011 - МУЗ "Выксунская центральная районная больница" по товарной накладной N НН163 от 09.12.2011 на сумму 1 225 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товаров от 15.12.2011 с печатями и подписями уполномоченных лиц истца и ответчика.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 4.2 контракта в размере 490 000 руб. за период с 02.12.2011 по 16.12.2011, в том числе МУЗ "Балахнинская центральная районная больница" 147 000 руб. просрочки с 02.12.2011 по 13.12.2011; МУ "Володарская центральная районная больница" 73 500 руб. просрочки с 02.12.2011 по 13.12.2011; МУЗ "Городская больница N 1 г. Заволжье" 183 750 руб. просрочки с 02.12.2011 по 16.12.2011; МУЗ "Выксунская центральная районная больница" 85 750 руб. просрочки с 02.12.2011 по 15.12.2011.

03.07.2012 истец направил ответчику претензию N 315-02-01-38-11004/12-0 с требованием оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, за просрочку поставки оборудования в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Предложил уплатить неустойку в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, посчитав факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки подтвержденным материалами дела, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела, а именно товарными накладными и актами приема-передачи с отметками получателя и поставщика, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным за период с 02.12.2011 по 16.12.2011 из расчета 0,5% от суммы каждой товарной накладной, в сумме 490 000 руб.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В связи с тем, что доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства будет значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ предусмотрено пунктом 4.2 государственного контракта от 03.10.2011 N 180.

Доказательства того, что при заключение государственного контракта ответчик заявлял разногласия по размеру неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение в аукционную документацию и проект контракта размера неустойки 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, необоснованно, такой размер явно завышен, и согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением заказчиком своих прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 11 статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, законодательно закреплено, что размер неустойки (пени) за нарушение поставщиком обязательств по государственному контракту должен быть не менее одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При этом условие о неустойке в договоре не содержит предельного размера неустойки и заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в контракт.

Следовательно, установленный в контракте размер неустойки - 0,5% соответствует вышеуказанной норме права, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с их необоснованностью.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-21229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова