Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-7853/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

N А60-19028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Мартемьянова В.И., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (Товарищество собственников жилья "18 городок"): Этингова Е.В. (доверенность от 17.11.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу N А60-19028/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (ОГРН 1069671050250, ИНН 6671194323)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 200 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1/1 от 18.06.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" в пользу Товарищества собственников жилья "18 городок" взысканы убытки в размере 2 179 163 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" в пользу Товарищества собственников жилья "18 городок" взысканы денежные средства в сумме 33 694 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 39 600 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 29 730 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Указывает, что выводы экспертного заключения N 3/279э-12, подготовленного экспертом ООО "Независимая экспертиза" Бердниковым В.Н., являются незаконными и необоснованными, не содержат ответов на все поставленные судом вопросы, имеют многочисленные противоречия. В нарушение ст.82,83 АПК РФ эксперт Бердников В.Ф., не обладая специальными знаниями в вопросах составления смет, самостоятельно привлек к участию в проведении экспертизы сметчика Серебренникову Татьяну Петровну. Экспертное заключение содержит выводы о сумме убытков в отношении видов и объемов даже тех работ, которые не были предусмотрены сметной документацией, в связи с чем вывод суда о размере убытков в сумме 2 179 163 руб. 82 коп. противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина подрядчика в причинении недостатков не доказана. При этом, эксперт Бердников В.Ф. приглашался в судебное заседание, с целью устранения противоречий, однако на вопросы в отношении имеющихся предположительных выводов его заключения пояснить не смог. В сложившейся ситуации судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец, Товарищество собственников жилья "18 городок", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в соответствии с положениями ст. 82, 87, 159, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы уже было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным. Следовательно, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2009 проведено заседание правления ТСЖ "18 городок", на котором принято решение относительно основного критерия оценки участников конкурса (по ремонту жилых домов) - выполнение максимального объема работ по ремонту в пределах имеющихся денежных средств (2 200 000 руб.); кроме того, указаны основные планируемые виды работ по ремонту: полная замена существующего металлического покрытия крыши, деревянной обрешетки, сгнивших стропильных конструкций, полное утепление пола чердака негорючим утеплителем, обустройство выходов вентиляционных труб выше уровня кровли для устранения образования конденсата на чердаке и др. Перечисленные условия решили считать обязательными при выборе подрядной организации и заключении договора. Кроме того к конкурсной документации оформлено техническое задание с указанием перечня работ. Как следует из пояснений истца, до заключения договора сторонами согласовано техническое задание на ремонт крыши жилого дома ул.Первомайская,44, техническое задание, подписанное сторонами, представлено в материалы дела.

По результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом конкурсе оформлены соответствующие протоколы.

18.06.2009 между Товарищество собственников жилья "18 городок" (заказчик) и ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (подрядчик) заключен договор N 1/1, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполнения следующей работы: капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 44.

Подробный перечень работ определяется в сметах, а также в иных приложениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами являются их неотъемлемой частью; окончательный перечень и объем работ, наименование и количество используемых материалов определяется условиями договора, сметами, иными дополнительными соглашениями сторон, требованиями заказчика и результатами натурного обследования кровли, производимого перед началом и после окончания выполнения работ (п.1.1 договора).

В п.3.1, 3.5 договора сторонами определены сроки начала и окончания выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается в течение 4 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.

19.06.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором сторонами определены виды работ, оформлен локальный сметный расчет.

Во исполнение условий договора истец перечислил истцу денежные средства в сумме 2 200 000 руб., в том числе: 690 000 руб. платёжным поручением N 236 от 25.12.2009; 1 510 000 руб. платежным поручением N 237 от 30.12.2009.

Из пояснений истца следует, что поскольку к концу 2009 года ответчиком не выполнены работы по договору, а также учитывая необходимость освоить денежные средства до конца 2009 года (финансирование осуществлялось в рамках региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году), сторонами оформлен акт формы КС-2 от 22.12.2009 N 1 на сумму 2 200 000 руб., а также подписано соглашение об отступном от 16.12.2009.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что в связи с необходимостью завершения работ в рамках адресной программы по ремонту ветхого и аварийного жилья заказчик принимает у подрядчика работы в следующих объемах: ремонт крыши жилого дома, за исключением крыши над подъездом 1 и частью крыши над подъездом 4 площадью 306,39 кв.м. не в полном объеме, определенной договором подряда, сметой и дополнительным соглашением и/или с недоделками. Объем недоделок указывается в акте приемки-сдачи выполненных работ.

В материалы дела представлен комиссионный акт от 23.12.2009, составленный с участием истца и ответчика, в котором указаны невыполненные работы.

В соглашении об отступном стороны также договорились, что в связи с неисполнением подрядчиком в полном объеме своих обязательств по договору подряда N 1/1 от 18.06.2009 ответчик признает свои обязательства по проведению капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,44, в объемах, определенных договором подряда N 1/2 от 18.06.2009, за цену, указанную в договоре подряда N 1/1 от 18.06.2009. Общая площадь крыши жилого дома составляет 2051,79 кв.м, площадь крыши, подлежащей ремонту, составляет 2051,79 кв.м, из них площадь крыши над помещениями 4 подъезда, принадлежащими на праве собственности гр. Аракеляну, составляет 306,39кв.м. (п.1.1 соглашения).

Ответчик в срок до 01.03.2010 обязуется завершить полный ремонт крыши общей площадью 2051,79 кв. метров, кроме крыши над квартирой гр.Аракеляна площадью 306,39 кв. метра и крыши над подъездом N 1 (над квартирой гр.Зиганшина), устранить все имеющиеся недоделки (пункт 1.3 соглашения).

Истец, указывая, что им понесены убытки в размере 2 200 000 руб. возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по ремонту крыши спорного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что большая часть работ ответчиком выполнена некачественно, а работы истцом оплачены в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 179 163 руб. 82 коп. (п.3 ст.723 ГК РФ). Размер убытков определен исходя из стоимости работ по приведению кровли дома в надлежащий, соответствующий требованиям СНиП и стандартов вид, определенной по результатам судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения работ подтвержден многочисленными комиссионными актами о протечках в квартирах жильцов дома, а также актами обследования кровли, представленными в материалы дела.

Письмом N 44 от 15.03.2012 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании ст.723 ГК РФ

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 17.08.2012 N 3/279э-12, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза", объект исследования представляет собой чердачную крышу стропильной конструкции. Высота чердачного помещения по коньку составляет 2,7 м. Стропильные ноги, укосины, стойки, конек, мауэрлат выполнены из бревен Д=20-23 см. Обрешетка выполнена из доски толщ. 30 мм., частично из бруска 50x50мм. На чердачном перекрытии уложен утеплитель. Кровельное покрытие выполнено из листовой стали с полимерным покрытием, с организованным водостоком. Уровень крыши переменный, общая площадь отремонтированной кровли 1415 кв. м. Крыша имеет ограждение в виде полуразрушенной балюстрады. На крыше находятся вентиляционные шахты с каналами, а также слуховые окна выхода на крышу. Сброс воды поверхностный, через водосливные трубы. Данная кровля выполнена на жилом 6-ти подъездном доме переменной этажности 5-6 этажей. Здание имеет бутовый ленточный фундамент, кирпичные наружные стены толщиной 75 см., внутренние 55 и 40 см. Перекрытия деревянные. Над подвалом ж/бетонные. В местах размещения с/узлов - монолитные ж/бетонные. Год постройки здания: 1935-37г.г.

При техническом обследовании чердачного помещения экспертном установлено:

Стропильная система крыши дома: стропильные ноги, укосины, стойки, конек, мауэрлат выполнены из бревен Д=20-23 см., стяжки, расшивины из доски толщиной 50 мм. Отдельные элементы стропильной конструкции, в ходе ремонтных работ, были заменены или отремонтированы. Некоторые элементы в узлах стропильной конструкции, в результате ремонта, были изменены, удалены, в результате чего, надежность данных узлов снижена. Не были заменены элементы стропильной конструкции - стропильные ноги и мауэрлат с гнилыми участками. Во многих местах данные элементы стропильной конструкции имеют повреждения в виде плесени, гнили, трухи и требуют замены.

Ремонт отдельных узлов произведен старым б/у материалом.

Таким образом, исходя из результатов обследования, на основании СП 13-102 003 эксперт пришел к выводу о том, что элементы стропильной конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии - то есть в такой категории технического состояния конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного обрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

На страницах 11-13 заключения экспертом определен объём и перечень работ, которые не выполнены подрядчиком или выполнены ненадлежащим образом.

На основании выявленных объёмов невыполненных работ, а также работ выполненных с дефектами, экспертом в локальном сметном расчёте N 1 определена стоимость работ по приведению кровли дома в надлежащий, соответствующий требованиям СНиП и стандартов вид, которая составила: 2 179 163 руб. 82 коп.

Эксперт также определил стоимость работ в сумме 594 050 руб. 94 коп. по ремонту участка крыши над подъездом N 4.

Однако, выполнение этих работ договором не предусмотрено, подрядчику не поручалось и им не выполнялось.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметным расчётам, подписанным сторонами, общая площадь крыши, подлежащая ремонту в рамках договора N 1/1 от 18.06.2009 г., составляет 1405 кв. метров (по локальному сметному расчёту от июля 2009 г.) и 1415 кв. метров (по локальному сметному расчёту от 22.12.2009 г.).

Из содержания п.1.1, 1.2, 1.3 соглашения об отступном от 16.12.2009, следует, что из общей площади крыши жилого дома 2051,79 кв. м. исключен ремонт крыши над подъездом N 4 площадью 306,39 кв. м. и над подъездом N 1 квартиры Зиганшина Р.М. (площадь не указана).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для включения в состав убытков истца суммы 594 050 руб. 94 коп., является правильным.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование Товарищества собственников жилья "18 городок" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 179 163 руб. 82 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недоказанности размера убытков опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением, в котором установлено, что стоимость работ и использованных материалов по устранению недостатков составляет 2 179 163 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 3/279э-12 и отказал в назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

Оценивая заключение экспертизы N 3/279э-12 от 17.08.2012, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст.64,82 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 3/279э-12 от 17.08.2012 оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта Бердникова В.Н., для дачи пояснений по представленному заключению. Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.86 АПК РФ эксперт Бердников В.Н. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение N 3/279э-12 от 17.08.2012 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст.87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор N 10Ю-1011/2011С от 10.11.2011, платёжное поручение N 814 от 22.11.2011 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также факт их выплаты.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29 730 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-19028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

В.И. Мартемьянов М.Н. Кощеева