Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16537/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-18433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Московкиной Г.Б. (доверенность от 22.01.2013 N 2.4-0-20/001022),

представитель производственного кооператива "Апшерон" - не явился; извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился; управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу производственного кооператива "Апшерон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 года по делу N А65-18433/2012 (судья Гилялов И.Т.)

принятое по заявлению производственного кооператива "Апшерон" (ОГРН 1031616001372, ИНН 1650014080), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437), г. Казань,

о признании частично недействительным решения от 12 августа 2011 года N 2.16-0-13/45, уменьшении задолженности по НДС, налогу на прибыль и соответствующих сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Апшерон" (далее - заявитель, налогоплательщик, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 12.08.2011 N 2.16-0-13/45 частично и уменьшении задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2009 год на сумму 92 968,92 руб., соответственно пени до 12 892,48 руб.; за 2010 год на сумму 7 728 580,66 рублей (13 555 043,17 - 5 827 043,51 руб. = 7 728 580,66), пени до 769 188,99 руб., по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 103 298,8 руб., пени до 14 324,99 руб., за 2010 год на 3 990 253,6 руб., пени до 390 945,14 рублей (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 06.08.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2012 по делу N А65-18433/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д.63-67).

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.73-75).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя кооператива и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка производственного кооператива "Апшерон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2011 N 2.16-0-13/35 (т.1 л.д.99-144).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 12.08.2011 N 2.16-0-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 756 111 руб., начислены пени в размере 2 223 632,77 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 12 257 897 руб. (т.1 л.д.7-58).

Кооператив письмом от 26.04.2012 N 96 обратился к руководителю налогового органа, в котором просил уменьшить сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2009 год на 92 968,92 руб., налог на добавленную стоимость за 2010 год на 3 591 228,24 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год на 103 298,8, за 2010 год на 3 990 253,6 (т.1 л.д.59). Ответа от налогового органа не последовало.

Кооператив, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решение N 2.16-0-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.62).

Не согласившись с данным решением инспекции частично, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Налогоплательщик считает, что за 2009, 2010 годы налоговым органом ошибочно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в заявленной сумме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что указанные суммы по НДС и по налогу на прибыль образовались в результате неправильного определения налоговой базы. По мнению заявителя, при определении налоговой базы для начисления НДС и налога на прибыль в налоговую базу кроме стоимости строительно-монтажных работ были включены суммы удорожания материалов и прочих расходов, которые являются собственностью ООО "Казаньхимстрой" (давальческий материал).

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, указала, что первичными документами (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверок взаимных расчетов, карточки счета 60"Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками") установлено, что счета-фактуры отражены заявителем в книге продаж, в декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, ООО "Казаньхимстрой" данные счета-фактуры отражены в книге покупок, и соответственно, в декларации по налогу на прибыль в расходной части и по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов за 2009-2010 годы. Стоимость удорожания и прочих расходов налогоплательщиком включены в стоимость выполненных работ и перевыставлены ООО "Казаньхимстрой".

Инспекция указала, что документы по давальческому материалу в рамках ст. 93 НК РФ на выездную налоговую проверку не представлены, как и не представлены такие документы ООО "Казаньхимстрой". Материалы, приобретенные у ООО "Казаньхимстрой", реализованы, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, карточкой счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Инспекция отмечает, что заявитель обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2011 N 2.16-0-13/45 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 735404,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 по делу N А65-11692/2012 в удовлетворении требования кооператива отказано, так как факт исполнения условий договора в отношении уменьшения стоимости строительно-монтажных работ на 5% не подтвержден первичными документами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой НК РФ.

К доходам в целях указанной главы Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.7-58), им установлена неуплата налога на прибыль в сумме 32 056 515 руб., вследствие:

- неотражения кооперативом в составе доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль стоимости реализованных строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей на сумму 28 334 407 руб., в том числе в 2008 году - 27 412 012 руб., в 2009 году - 630 642 руб., в 2010 году - 291 753 руб. по взаимоотношениям с рядом контрагентов (т.1 л.д.8, 9) по актам выполненных работ, накладным и актам взаимозачетов (п.1.1 решения),

- несвоевременности исчисления и уплаты налога на прибыль от стоимости реализованных услуг ООО "Лачын авто" в 2008 - 2009 годах, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 144 981 976 руб. (п.1.2 решения),

- неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль в отсутствие подтверждающих документов, 116 647 568 рублей (п.1.3. решения).

Основанием для доначисления налоговым органом НДС послужили нарушения, связанные с неотражением при определении налоговой базы по НДС реализации строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей на сумму 28 334 407 руб. (указанны в п. 1.1 решения), а также неисчисление в 2008 году НДС с поступившей оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 91 525 руб. и неправомерность предъявления к вычету НДС в сумме 20 821 183 рубля.

Тем самым, утверждение заявителя, что доначисления указанных налогов в оспариваемой сумме связано с включением суммы удорожания материалов и прочих расходов, которые являются собственностью ООО "Казаньхимстрой" (давальческий материал), из оспариваемого решения не следует.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение, вопросы взаимоотношений кооператива и ООО "Казаньхимстрой" исследованы. Во исполнение поручения налогового органа от 19.04.2011 N 30301 (т.2 л.д.64, 65) ИФНС России по Московскому району г. Казани представлены поступившие от ООО "Казаньхимстрой" документы (информация), касающиеся деятельности кооператива, в том числе приобщенные в материалы дела (т.2 л.д.66-120,157-209). Каких-либо выводов о несоответствии представленных кооперативом и полученных от его контрагента - ООО "Казаньхимстрой" документов и, как следствие, доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Казаньхимстрой" оспариваемое решение не содержит.

Ошибочным является утверждение заявителя со ссылкой на пункт 2.3.7 договора субподряда от 10.08.2009, заключенного ООО "Казаньхимстрой" (основной субподрядчик) с кооперативом (субподрядчик), о давальческом характере материалов, полученных от ООО "Казаньхимстрой".

Согласно части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пункт 2.3.7 договора содержит положение, что основной субподрядчик обеспечивает субподрядчика материалами, однако, из него не следует, что такое обеспечение носит давальческий характер. Напротив, материалами дела, в том числе: книгой продаж ООО "Казаньхимстрой" (т.2 л.д.115-120), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т.2 л.д.157-166), карточками счетов 60, 62 (т.2 л.д.167-209), соглашениями о зачете взаимной задолженности от 31.03.2010, 30.09.2010, 31.12.2010 (т.3 л.д.14-36), подтверждается именно реализация ООО "Казаньхимстрой" материалов кооперативу пунктом 4.5 указанного договора субподряда (т.2 л.д.53-57) установлено, что основной субподрядчик оплачивает фактическую стоимость и разницу между фактической и индексированной сметной или оптовой стоимостью основных материалов; отклонения как со знаком "+", так и со знаком "-" подлежат корректировке с учетом фактической стоимости. Предъявление кооперативом ООО "Казаньхимстрой" к оплате удорожания стоимости основных материалов подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетами-фактурами (т.2 л.д.90-113).

Понятие давальческих материалов определено пунктами 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Давальческие материалы учитываются принявшей их организацией на забалансовом счете "Материалы, принятые в переработку".

Организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Стоимость давальческих материалов исключается подрядчиком из сметной стоимости строительства, подлежащей оплате заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма N КС-2).

В целях определения размера оплаты выполненных подрядчиком работ письмом Госстроя России N 12-186 "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" указано, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

В форме N КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью "За минусом материалов заказчика".

Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.

Однако, документов, подтверждающих выполнение как кооперативом, так и ООО "Казаньхимстрой" указанных требований, а также, что материалы предоставлялись ООО "Казаньхимстрой" кооперативу именно на давальческой основе, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалы, необходимые для строительства, приобретены кооперативом у ООО "Казаньхимстрой" и впоследствии ему реализованы.

Судом первой инстанции обосновано принят довод налоговой инспекции, что поскольку заявителем в налоговых декларациях налог на прибыль и НДС исчислены верно, исходя из возмездного характера операций по обеспечению ООО "Казаньхимстрой" кооператива строительными материалами, налоговым органом оснований для доначисления данных налогов заявителю не установлено.

Суд не принимает ссылку ответчика на рассмотрение в Арбитражном суде Республики Татарстан заявления кооператива о признании недействительным этого же решения налогового органа в части начисления НДС в сумме, приходящееся на подлежащую уменьшению на 5 % стоимость строительно-монтажных работ, как не относящуюся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает, следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 23.11.2012 N 160 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2012 N 160 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2012 года по делу N А65-18433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Апшерон" - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Апшерон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 ноября 2012 года N 160 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин