Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-10946/12

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-40191/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - Чериной Т.А. (представителя по доверенности от 25.07.2012 N 39), Волков А.В. (представителя по доверенности от 08.10.2012 N61);

от общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Интер Грин" - Мельничука Г.В. (представителя по доверенности от 28.09.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-40191/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Экологическое предприятие "Интер Грин" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия от 29.04.2009 N ОТ-00-009991 (00) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Департамент 24.08.2012 на основании приказа от 07.08.2012 провел внеплановую выездную проверку общества по адресу: Московская область, г. Клин-9, д.12/1, в результате которой выявлены нарушения эксплуатации установок для утилизации отходов "Формаж-2Мпк" и по утилизации (сжиганию) отходов "Формаж-1", а также нарушение, выразившееся в отсутствии положительного заключения проектной технической документации установки для утилизации отходов "Форсаж-2Мпк", проектной документации установки по обезвреживанию отходов ПУ-01, проектной документации на новую технологию обезвреживания аккумуляторов, которые могут повлечь за собой причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам и законным интересам граждан (акте проверки от 24.08.2012 N 667а).

В связи с этим департамент в присутствии законного представителя общества (генерального директора) 30.08.2012 составил протокол об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении требования департамента о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, пропуск срока привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного разбирательства 02.11.2012 года истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является ошибочным: поскольку акт проверки составлен 24.08.2012 моментом истечения срока привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является 24.11.2012.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу срок привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем общество на основании заявления департамента по настоящему делу не может быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в качестве допущенных обществом нарушений департамент ссылается на несоблюдение обществом требований при эксплуатации установок для утилизации отходов "Формаж-2Мпк" и по утилизации (сжиганию) отходов "Формаж-1". Что касается другого обстоятельства, квалифицированного департаментом как нарушение, департамент ссылается на отсутствие положительного заключения проектной технической документации установки для утилизации отходов "Форсаж-2Мпк", указывая на намечаемую хозяйственную и иную деятельность.

Между тем согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на территории общества, протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались.

При таких обстоятельствах упомянутый акт проверки с учетом оспаривания обществом вменяемых ему правонарушений не может служить доказательством их совершения обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из этого оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о привлечении общества к административной ответственности) не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 по делу N А41-40191/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина