Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-232/13

г. Пермь

N 17АП-232/2013-ГКу

06 февраля 2013 г.

Дело N А71-13463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца ООО "Ветеринарная компания": не явились;

от ответчика ООО "Россия": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Россия", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу N А71-13463/2012, принятое судьей С.Ю. Бакулевым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная компания" (ОГРН 1111832005086, ИНН 1832092319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1041803100140, ИНН 1817006160)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная компания" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ответчик) 190 409 руб. 34 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся по договору поставки N 4/02-43 от 19.07.2012, просит взыскать судебные издержки в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года с ООО "Россия" в пользу ООО "Ветеринарная компания" взыскано 190 240 руб. 39 коп., из которой 186 250 руб. долг и 3 990 руб. 39 коп. проценты, в возмещение судебных издержек 4 995 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета 6 712 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно договору поставки N 4/02-43 от 19.07.2012 г. в адрес ООО "Россия" были поставлены полисахариды. Оплата за них произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Ветеринарная компания" по платежному поручению N 2638 от 10.10.2012 г. в сумме 50 000 руб. и по платежному поручению N 980 от 02.11.2012 г. в сумме 186 250 руб., то есть на день вынесения решения, сумма задолженности по договору отсутствовала. Указывает, что не имели возможности подать свои возражения против взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с учетом погашенной суммы основного долга, которая не подлежит взысканию.

Истец, ООО "Россия", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N 4/02-43 от 19.07.2012 истец (поставщик) в период 20.07.2012 года поставил, а ответчик (покупатель) получил продукцию в ассортименте на общую сумму 236 250 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией товарной накладной N 190 от 20.07.2012, подписанной ответчиком и скрепленной оттиском его круглой печати.

Поставленный товар не был оплачен в установленные законом сроки, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2012 г. с требованием погасить всю задолженность за поставленный товар в течение трех дней.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал соответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2012 г. по 24.10.2012 г. в размере 3 990 руб. 39 коп.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 995 руб. 50 коп. является обоснованным, соответствует принципу соразмерности, документально подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 09.10.2012 и платежным поручением N 621 от 19.10.2012 на общую сумму 5 000 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик считает, что был лишен возможности подготовить возражения относительно расходов на оплату услуг представителя.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документально подтвержденные возражения против ходатайства истца о взыскании судебных расходов, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, учитывая что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определение об этом ответчик получил 6.11.2012 г. (л.д. 33 б), он имел возможность ознакомиться с приложенными к заявлению документами как в арбитражном суде, так и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имелось, поскольку сумма задолженности по договору на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции отсутствовала, так как оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Ветеринарная компания" по платежному поручению N 980 от 02.11.2012 г. в сумме 186 250 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 1.11.2011 г. ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности (л.д. 3). Таких доказательств ответчиком в установленный судом срок - до 17.12.2012 г. не представлено.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу N А71-13463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.И. Мартемьянов