Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15085/12

г. Пермь

6 февраля 2013 г.

Дело N А60-34702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Уралцветметразведка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-34702/2012

по иску ОАО "Уралцветметразведка" (ИНН 6606001719, ОГРН 1026600729000)

к ООО "Газспецмонтаж" (ИНН 6658293847, ОГРН 1076658043142)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Газспецмонтаж"

к ОАО ОАО "Уралцветметразведка"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Безбородов Е.Ю., доверенность от 14.01.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "Уралцветметразведка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Газспецмонтаж" (ответчик) о взыскании:

250 000 руб. предварительной оплаты по договору от 10.02.2011 N 10-01/11/П, 25 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2011 по 20.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2012,

690 434 руб. предварительной оплаты по договору от 30.03.2011 N 30-03/11, 67 048 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 20.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2012.

Определением суда от 20.08.2012 требование ОАО "Уралцветметразведка" к ООО "Газспецмонтаж" о взыскании 690 434 руб. предварительной оплаты по договору от 30.03.2011 N 30-03/11, 67 048 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011 по 20.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.08.2012, выделено в отдельное производство с присвоением N А60-34702/2012.

Определением от 07.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Газспецмонтаж" о взыскании с ОАО "Уралцветметразведка" 510 000 руб. задолженности по договору от 30.03.2011 N 30-03/11.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С ОАО "Уралцветметразведка" в пользу ООО "Газспецмонтаж" взыскано 510 000 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить требования ОАО "Уралцветметразведка" в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 1.1 и 5.2 договора подряда от 30.03.2011 N 30-03/11 работы по монтажу подземных газопроводов высокого давления ООО "Газспецмонтаж" должно было проводить в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, поскольку проектная документация не разрабатывалась, ОАО "Уралцветметразведка" не передавало ООО "Газспецмонтаж" проектную документацию (данное обстоятельство не оспаривалось ООО "Газспецмонтаж"), у ООО "Газспецмонтаж" отсутствовало заключение экспертизы промышленной безопасности, более того, у ООО "Газспецмонтаж" вообще отсутствовало разрешение на строительство, соответственно, ООО "Газспецмонтаж" не могло и не должно было приступить к выполнению работ по спорному договору подряда, проектную документацию разработало ООО НПО "Прометей", работы выполнило ООО СК "Ориентекс".

По мнению истца, выводы суда о том, что ОАО "Уралцветметразведка" не отрицает получение акта Филинковым А.Г. являются некорректными, в отзыве на встречное исковое заявление указанно "Указанное письмо никогда не поступало в адрес ОАО "Уралцветметразведка", что подтверждается отсутствием отметки о принятии его ОАО "Уралцветметразведка", в объяснениях представителя было указанно, что Филинков А.Г. в настоящее время не является сотрудником ОАО "Уралцветметразведка", поэтому проверить факт получения и подписания им письма от 25.05.2011 года не представляется возможным, представленные ООО "Газспецмонтаж" акты от 18.05.2011, от 20.05.2011, 21.05.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Истец полагает, что осуществление строительства, без разрешения на строительство, в отсутствии проектной документации, в отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности по проектной документации, без предоставления в Ростехнадзор России проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности, без уведомления Ростехнадзора России о строительстве газопровода квалифицируется как самовольное строительство и независимо от фактических обстоятельств данного дела является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Газспецмонтаж".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий титульного листа рабочего проекта 780-ГСН, заключения экспертизы промышленной безопасности от 29.09.2011, письма Ростехнадзора России от 24.10.2011 N 04-30/9602 об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, договора подряда от 07.12.2011 N 49/11 - ГС, акта о приемке газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования от 01.10.2012, свидетельства о допуске к работам от 09.11.2010, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралцветметразведка" (заказчик) и ООО "Газспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор от 30.03.2011 N 30-03/11, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работу по монтажу подземных газопроводов высокого давления и установке ГРПШ на объекте: "Расширение сети газоснабжения на базе ОАО "Уралцветметразведка" 22 км автодороги Екатеринбург-Невьянск Свердловской области" в соответствии с проектной документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 1 200 434 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком денежными средствами ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора: начало выполнения работ - дата перечисления аванса, срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты перечисления аванса, окончание работ - дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение договора заказчиком перечислено 690 434 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2011 N 233.

Представителями ООО "Газспецмонтаж" и ОАО "Свердловскоблгаз" составлены акт от 18.05.2011 на продувку газопровода на объекте "Расширение сети газоснабжения на производственной базе ОАО "Уралцветметразведка" (от места врезки до ГРПШ), акт от 20.05.2011 испытания газопровода высокого давления на герметичность на объекте "Расширение сети газоснабжения на базе ОАО "Уралцветметразведка" (от места врезки до ГРПШ), старшим мастером ОАО "Свердловскоблгаз" Мергамутдиновым И.С. составлен акт от 21.05.2011 о проведении ревизии оборудования шкафного шкафного газорегуляторного пункта на объекте "Расширение сети газоснабжения на базе ОАО "Уралцветметразведка" 22 км автодороги Екатеринбург-Невьянск".

Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акт от 23.05.2011 о приемке выполненных работ на сумму 1 200 434 руб., справка от 23.05.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 200 434 руб.

Письмом от 25.05.2011, полученным заказчиком 25.05.2011, о чем имеется соответствующая отметка, подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, необходимости направить представителя для приемки работ. Одновременно с указанным письмом заказчику направлены акт от 23.05.2011 о приемке выполненных работ, справка от 23.05.2011 о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком подрядчику направлена претензия от 05.12.2011 N 04-14/05, в которой сообщается, в том числе о расторжении договора подряда от 30.03.2011 N 30-03/11, в связи с невыполнением работ, и предлагается вернуть уплаченный аванс.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 30.03.2011 N 30-03/11, ОАО "Уралцветметразведка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Газспецмонтаж" полагая, что истец обязан оплатить выполненные работы в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании 510 000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обоснованность отказа от подписания акта от 23.05.2011 о приемке выполненных работ, справки от 23.05.2011 о стоимости выполненных работ и затрат надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в данных актах, до получения подрядчиком уведомления о расторжении договора не опровергнут.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по договору оформленные им акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты от 18.05.2011, от 20.05.2011, 21.05.2011, удовлетворен встречный иск о взыскании 510 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Газспецмонтаж" не выполнило работы по проектированию подземных и наружных газопроводов, истцом заключены договоры с ООО НПО "Прометей" на разработку проектной документации, с ООО "СК "Ориентекс" на строительно-монтажные работы, акт от 23.05.2011 о приемке выполненных работ не соответствует требованиям установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, не опровергают факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 30.03.2011 N 30-03/11.

Отсутствие у ответчика заключения экспертизы промышленной безопасности, разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о невыполнении ООО "Газспецмонтаж" спорных работ.

Акты от 18.05.2011, 20.05.2011, 21.05.2011 истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка истца на то, что письмо от 25.05.2011 не поступало в ОАО "Уралцветметразведка", несостоятельна, поскольку указанное письмо вручено Филинкову А.Г. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из занимаемой Филинковым А.Г. должности заместителя директора, у указанного лица имелись полномочия на принятие упомянутых письма, акта и справки.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 15.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-34702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова