Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 10АП-372/13

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А41-36272/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТУМ РусСтрой" (ИНН: 7714795073, ОГРН: 1097746764983) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-36272/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИТУМ РусСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-36272/12.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01 февраля 2010 года составляет 2000 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение N 1 от 09.01.2013.

Однако данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В представленном заявителем платежном поручении не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, что не позволяет суду сделать безусловный вывод о поступлении в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Если общество учреждается одним лицом, его учредительным документом является устав.

В уставе или другом учредительном документе определяется орган юридического лица, уполномоченный представлять интересы этого юридического лица, как в гражданском обороте, так и в судебных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Для подтверждения полномочий руководителя организации, подписавшего апелляционную жалобу, к апелляционной жалобе должны быть приложены надлежащим образом оформленные копии протоколов общего собрания участников (учредителей) или приказа об избрании или назначении, копии учредительных документов общества.

Документы, подтверждающие полномочия Рассолова И.А., в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "БИТУМ РусСтрой", заявителем не представлены.

Кроме того, заявителем не соблюден пункт 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 04 февраля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судебное уведомление об оставления апелляционной жалобы общества без движения с почтовым идентификатором: 11799757304702, направленное заявителю жалобы по юридическому адресу: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, офис 38, вручено обществу с ограниченной ответственностью "БИТУМ РусСтрой" 29 января 2013 года и возвращено почтовым органом в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "БИТУМ РусСтрой" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БИТУМ РусСтрой" подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТУМ РусСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-36272/12 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева