Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 02АП-8712/12

г. Киров

06 февраля 2013 г.

Дело N А82-7281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2012 по делу N А82-7281/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Систем" (ОГРН: 1027601309416, Ярославская область г.Углич) Блатова Валентина Николаевича,

установил:

закрытое акционерное общество "Райффазенбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Систем" (далее - ООО "Систем", должник) Блатова Валентина Николаевича по списанию заложенного имущества незаконными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2012 производство по жалобе прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен установленный законом срок для рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, чем нарушены права Банка на судебную защиту. Конкурсным управляющим не принимались меры к установлению рыночной стоимости заложенного имущества. Банк сообщал ему о своем несогласии с нулевой стоимостью заложенного имущества и с его списанием. Конкурсный управляющий не обращался к залоговому кредитору с предложением разработать порядок и условия проведения торгов предмета залога. 28.06.2012 Банк разработал такое положение, которое было направлено конкурсному управляющему. Не осуществляя реализации заложенного имущества, конкурсным управляющим оно было списано.

Арбитражный управляющий Блатов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Систем" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, со дня внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Систем" правоспособность общества прекратилась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника не оспорена и является действующей.

Таким образом, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по жалобе Банка.

В случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены иным способом - в обычном порядке, но не в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-7281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов